Esse estudo investiga se erros sistemáticos, vieses ou heurísticas presentes na cognição estatística informal apresentam-se de forma similar entre profissionais que atuam na sede da Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) em Recife e uma amostra não casual da população em geral, denominada nessa investigação de não servidores do IBGE. Para tal, 512 participantes responderam um questionário on-line contendo 28 itens, sendo 9 itens de cadastro e 18 itens replicados ou adaptados das questões clássicas propostas por Kahneman e Tversky (2011) e Mlodinow (2009), que abarcam situações de probabilidade, de risco, incerteza, ou de ambivalência. Devolveram o questionário, com mais de 50% dos itens respondidos, 330 participantes, dos quais 85 pertencem ao IBGE e 245 ao grupo não casual de comparação. Os resultados revelam que as heurísticas não se distribuem de forma generalizada, como previsto na literatura, mas certa variável de perfil pode apresentar significativamente menos heurísticas (p-valor=0,033) entre servidores do IBGE que trabalham com estatística no cotidiano. Atos mais restritos de preparação intensa e trabalho diário específico com a estatística diminuem os vieses ou heurísticas presentes na cognição estatística informal. Ou seja, se por um lado as heurísticas nos levam predominantemente a equívocos, por outro observou-se é possível superar a subordinação a elas mesmo se tratando de um fenômeno inconsciente. Contudo, o baixo valor associado do R² sugere são necessárias outras pesquisas com grupo de comparação formado aleatoriamente.This study investigates whether systematic errors, biases or heuristics in informal statistical cognition are similar among professionals working at the headquarters of the Brazilian Institute of Geography and Statistics (IBGE) in Recife, and a non-random sample of the population in general, denominated in this investigation of "non-IBGE servers". For the data collection, 512 participants answered an online questionnaire containing 28 items, 9 items of record and 18 items replicated or adapted from the classic questions proposed by Kahneman and Tversky (2011) and Mlodinow (2009), which cover situations of probability, risk, uncertainty, or ambivalence. 330 participants returned the questionnaire with more than 50% of the items answered, of which 85 belong to the IBGE and 245 to the non-random comparison group. The results show that heuristics are not widely distributed, as predicted in the literature, but a certain profile variable may have significantly fewer heuristics (p-value=0.033) among IBGE employees who work with daily statistics. Intense preparation and specific daily work with statistics lessen the biases present in informal statistical cognition In other words, if on the one hand heuristics lead us predominantly to misunderstandings, on the other hand it is observed that it is possible to overcome subordination to them even if it is an unconscious phenomenon. However, the low associated value of R² suggests other randomized comparison group is required in future researches.