masterThesis
Convergências e divergências entre uma revisão sistemática da literatura e uma revisão rápida
Registro en:
PENA, Carolline Dias. Convergências e divergências entre uma revisão sistemática da literatura e uma revisão rápida. 2020. Dissertação (Mestrado em Ciência da Computação) - Universidade Federal de Pernambuco, Recife, 2020.
Autor
PENA, Carolline Dias
Institución
Resumen
Problemas relativos à condução de Revisões Sistemáticas da Literatura vêm sendo relatados nos estudos produzidos pela Engenharia de Software baseada em evidência. O grande esforço para a realização deste método de pesquisa e o tempo investido são alguns destes. Neste contexto, as Revisões Rápidas são propostas com o objetivo de simplificar as etapas de condução de uma revisão sistemática e produzir evidências em tempo hábil que possam ser aplicadas em problemas práticos. Esta pesquisa tem a finalidade de identificar as convergências e divergências entre uma Revisão Sistemática da Literatura e uma Revisão Rápida de mesma temática e fornecer uma apreensão inicial das diferenças metodológicas e entre seus resultados. Para concretizar este objetivo, uma Revisão Sistemática da Literatura com o tema “Colaboração do cliente no desenvolvimento de software” foi realizada com a finalidade de produzir uma comparação quantitativa e qualitativa com a metodologia e os resultados de uma Revisão Rápida com o mesmo tema e produzida anteriormente por outro pesquisador. Durante a condução da revisão sistemática foram analisados 12.613 estudos e 73 foram selecionados e utilizados na elaboração dos resultados reportados através da revisão sistemática. Em seguida, nossa metodologia e nossos resultados foram comparados com a metodologia e os resultados da Revisão Rápida. Foram observadas divergências na metodologia, tais como número de estudos retornados no processo de busca, tempo de condução, string utilizada no processo de busca, ausência/presença de análise de qualidade. Por outro lado, também foram observadas convergências, tais como uma fonte de busca em comum que retornou grande parte dos estudos selecionados na revisão sistemática e a utilização de análise temática no processo de síntese. Os resultados de cada método também apresentam convergências e divergências, tais como ausência ou presença de temas em comum. Apesar de divergências serem observadas entre as metodologias e entre os resultados, por meio das convergências concluímos que ambos os métodos possuem valor para identificar evidências que podem ser úteis para a prática profissional. Todavia, elencamos alguns pontos que podem proporcionar uma melhoria na condução de novas revisões rápidas, caso necessitem ser mais abrangentes. CNPq Problems related to Systematic Literature Reviews are reported in the studies by Evidence-based Software Engineering. The great effort to carry out this type of research is one of them. In this context, Rapid Reviews are proposed to simplify the steps of conducting a systematic review and to produce timely evidence that can be applied to practical problems. This research aims to identify differences and similarities between Systematic Reviews and Rapid Reviews by comparing them regarding their methods and results. To accomplish this objective, a systematic literature review focusing on “Customer collaboration in software development” was conducted and compared to an existent Rapid Review on the same topic, both from a quantitative as well as a qualitative point of view. During the systematic review, 12.613 articles were selected and analyzed. Through this selection we ended up with a set of 73 articles that were used in the production of systematic review report. The results were compared with the results of a Rapid Review. Divergences in methodology such as driving time, string used in the search process, absence / presence of quality analysis, and convergences such as a common search source that returned most of the studies and use of thematic analysis in the synthesis process were observed. The results of each report also present convergences and divergences, such as the absence or presence of common themes. Despite the great divergences observed, we consider both methods have value in identifying evidences that can be useful for professional practice. However, we have listed some points so that you can improve the conduct of new rapid reviews.