Resumen: El modelo global de periodismo profesional junto con sus supuestos de imparcialidad y su rol de perro guardián se encuentra en crisis. La crítica proviene desde la economía política a partir de la descripción de la complejidad del funcionamiento del sistema de medios y de un análisis histórico acerca de la expansión del paradigma de la prensa anglosajona del primer mundo a otras regiones. El objetivo de este artículo consiste en elaborar una propuesta teórica sobre los tipos ideales de periodismo arraigada al contexto local, que pueda dar cuenta de la multiplicidad de identidades que componen el conjunto de prácticas sociales denominadas “periodismo”. Si bien las identidades se entremezclan e intercambian en las instancias de producción de información, pueden observarse seis diferentes: a) monitoreo, b) perro guardián, c) alternativo, d) colaborativo, e) facilitador e f) institucional. Estos tipos ideales se configuran según el modo de intervención y servicio a la sociedad, las relaciones que establecen con sus fuentes y públicos, los valores bajo los que se guía, es decir, según la diversidad en la concepción sobre el rol y la función del periodismo, y la relación con modelos de democracia, independientemente del contenido de las noticias, los soportes tecnológicos o la propiedad de los medios. La propuesta retoma los resultados de una investigación cualitativa propia, concluida en 2014, en la que se consultó a periodistas argentinos de distintos medios –públicos, privados, sin fines de lucro y propios– cuáles eran sus motivaciones para ejercer la profesión y cuál era la contribución que realizaban a la sociedad con su trabajo, en la que se evidenció tanto un profesionalismo múltiple o débil como la inexistencia de un “periodismo transmediático” en lo que se refiere a su rol ideal en las sociedades democráticas.Abstract: The global theoretical frames and the concept of professional journalism related to the watchdog role based on fairness and impartiality are both challenged by new approaches today. The challenge comes from a wide spectrum: we can mention a new economic and political landscape as well as diverse ways to shape media systems on one hand; and historical approaches focused on the expansion to a global sphere of the Anglosaxon/Western way to understand professional roles of journalism on the other. The goal of this paper is to sketch a theoretical framework close to the domestic particularities of Argentine journalism. We tried to incorporate the multiple identities which together shape the term “journalism” as a social practice. The identities are mixed during the routines of news production. We defined six types of professional journalism roles: a) monitor; b) watchdog, c) alternative; d) collaborative; e) facilitative; f) institutional. These different ideal types are shaped because the way of social interaction and how they provide a service to the society as a whole; the relationship among journalists, sources and audiences; the values involved in the process; and the concept of democracy linked to each one. This model doesn’t include topics like the kind of news content; nor technological considerations or media ownership (state-owned, private or communitarian ones). This paper takes as a central input a qualitative research finished during 2014. This one was based on deep interviews to Argentine journalists working on a diverse spectrum of media – state-owned, prívate, communitarian ones, own. The outcomes of the research showed the existence of a “weak journalism” in the country, as well as the lack of “transmedia journalism”. These ones affect the evidence of roles of journalism which were presumed certain before the research