Resultados refractivos en ojos posoperados de facoemulsificación con implante de lentes intraoculares tóricos y no tóricos: comparación del error de predicción refractivo del aberrometro intraoperatorio ora system con otras tecnologías

Abstract

Objetivo: Determinar el error de predicción al calcular lentes intraoculares tóricos y no toricos con biometría preoperatoria IOL MASTER 700 (con diversas fórmulas de tercera y cuarta generación) y resultados refractivos afaquicos intraoperatorios con aberrometro ORAsystem en pacientes a quienes se les haya realizado faquectomia por facoemulsificación. Metodología:Estudio observacional, analítico, longitudinal con muestreo no probabilístico con universo de 150 pacientes atendidos en el periodo desde octubre 2016 hasta julio 2019. Se realizó análisis secundario de base de datos digital de pacientes atendidos a quienes se les realizó faquectomia por facoemulsificación en Foscal Internacional con resultados de cálculos de lentes intraoculares, refractivos preoperatorios, intraoperatorios y a 1 mes posoperatorios Se determinó el menor error de predicción refractivo en equivalente esférico y cilíndrico usando los resultados de los cálculos preoperatorios e intraoperatorios obtenidos bajo cálculo con IOL MASTER 700 (con diversas fórmulas de tercera y cuarta generación) y ORAsystem, en relación al resultado refractivo obtenido en el primer mes de posoperatorio. Resultados: En este estudio de un universo de 150 ojos posterior criterios de exclusión se seleccionaron 86 ojos de 68 pacientes (34 hombres y 34 mujeres). De los cuales 84% (42 ojos)fueron ojos derechos. El 63,9% de los lentes implantados coincidieron en su poder de equivalente esférico con el sugerido por el ORASystem. Mientras que 25,5% de los lentes toricos implantados coincidieron en su poder de T (toricidad) con el sugerido por el ORASystem. Los promedios de los errores absolutos fueron similares siendo Hill la de menor magnitud, pero sin encontrarse diferencia estadísticamente significativa con ninguna de las formulas excepto con la de T2 (p=0.04) (ver tabla 2). Al comparar el error absoluto contra 0.00D todos fueron diferentes incluyendo el ORASystem. Al comparar el error absoluto contra 0.25 D(clínicamente significativo) se observa que el promedio del error absoluto de la formula de Hill no fue diferente. (ver tabla 3) Al comparar los errores absolutos de las formulas de 3 y 4ta generación contra ORASystem se observo que no existió ninguna diferencia estadísticamente significativa (ver tabla 4). Evaluando el porcentaje de ojos dentro de un error de predicción dado se encontró que al analizar los ojos con error de predicción menor o igual a 0.25D la formula de HILL presento el porcentaje mas alto con 54,7%, las formulas de menor porcetaje fueron barrett II y SRKT con 43% cada una. De la misma manera al analizar los ojos con error de predicción menor o igual a 0.5D la formula de BARRET II presento el porcentaje mas alto con 80,2%, la formula de T2 tuvo el menor porcentaje con 73,3%. Por otro lado al analizar los ojos con error de predicción menor o igual a 0.75D fue el ORASystem quien presentó el porcentaje mas alto con 96.5%, mientras la formula de T2 tuvo el menor porcentaje con 89,5%. Y finalmente al analizar los ojos con error de predicción menor o igual a 1D todas las formulas obtuvieron el 100% excepto Kane quien tuvo 97,7% (ver tabla 5). Conclusión: En ojos sin antecedentes de cirugía refractiva y con longitud axial entre 22 – 26mm el desempeño del ORASystem no fue inferior a las demás formulas de 3era y 4ta generación.