Estado de derecho, constitucionalismo y democracia
Registro en:
978-958-8981-62-8
Autor
Rosenfeld, Michel
Diciotti, Enrico
Biondo, Francesco
Ortega Santiago
Institución
Resumen
El presente volumen contiene varios artículos en los que se
analizan temas de amplia repercusión en nuestras sociedades
actuales: el Estado de derecho, el constitucionalismo y la democracia.
Todos los autores participantes lo hacen desde diferentes
perspectivas. En algunos casos haciendo una reconstrucción
histórico y conceptual del Estado de derecho y explicando su
evolución y comprensión en las distintas versiones existentes,
en otros estableciendo una inevitable relación de este modelo
de organización política con los derechos sociales u ofreciendo
interpretaciones críticas del mismo.
En esta presentación quisiera concentrarme en ofrecer algunas
ideas generales de cómo el Estado de derecho, se constituye en
un modelo institucional de organización política de las sociedades
capitalistas y surge como alternativa de fundamentación a
las complejas relaciones sociales de una realidad cuya dinámica
se basaba en el libre mercado, la movilidad social y la soberanía
de los Estados – nación.
Según Michel Rosenfeld, el Estado de derecho es fundamental
en nuestras democracias actuales pues implica que el Estado
“somete a los ciudadanos solo a leyes promulgadas públicamente,
que la función legislativa del Estado sea separada de la
jurisdiccional, y que nadie dentro de la comunidad política esté
por encima de la ley”. Pero la definición de Estado de Derecho es dificultosa y
controversial pues no existe un consenso para determinar el
contenido y límite del término, lo cual lo vuelve un concepto
esencialmente controvertido. En el término Estado de Derecho
coinciden tanto una función descriptiva como prescriptiva,
como afirma Rosenfeld “el significado descriptivo de “Estado de
derecho” depende del significado prescriptivo que se le adscribe;
en el contexto de las complejas comunidades políticas contemporáneas
habrá probablemente fuertes desacuerdos sobre los
estándares prescriptivos relevantes que se toman en consideración.
Y, en efecto, el Estado de derecho ha asumido significados
diferentes en diferentes tradiciones jurídicas, como demuestran
las diferencias entre el “Rule of law” anglo-norteamericano, el
Rechtsstaat alemán, y el francés État de droit”.
Para Rosenfeld, en comparación con regímenes autoritarios,
el Estado de derecho se erigió como una forma de organización
política en la cual las sociedades heterogéneas, con distintas
concepciones del bien y basadas en la discrepancia sobre
aspectos relevantes en la dinámica de la sociedad civil podrían
aspirar a convivir adecuadamente bajo los auspicios de aquel
modelo de Estado. Como afirma el mismo autor, “desde el
momento que en las sociedades pluralistas de hecho las personas
no comparten los mismos valores o intereses, la legitimidad de
sus instituciones políticas fundamentales dependen en última
instancia de algún tipo de consenso entre todos aquellos que
están sujetos a dichas instituciones”. Aunque las diferencias
entre los regímenes autoritarios y las democracias constitucionales
son abismales, Rosenfeld reconoce que éstas pueden
ser opresivas, en especial cuando las decisiones colectivas se
basan en divergencias suscitadas entre mayorías y minorías,
correspondiéndole a las minorías cumplir con los objetivos
normativos de las mayorías. El autor al hacer mención a varias de las definiciones de Estado
de derecho, hace referencia (mediante una definición residual)
qué no considera como Estado de derecho pues recuerda que
éste es a menudo entendido como oposición al “gobierno de los
hombres”, ya que afirma que ésta forma de organizar el poder
político es potencialmente arbitraria. Por ello, como mínimo,
el Estado de derecho requiere un gobierno que se llevará a
cabo mediante normas jurídicas de alcance generalizado; que
responda a los criterios de certeza y previsibilidad por parte de
la administración pública, una diferenciación de funciones entre
los poderes púbicos y una internalización de que todos somos
iguales ante la ley.
Se afirma que el Estado de derecho no es “instrínsecamente”
justo (ni tampoco democrático) una observación muy propia de
las tesis positivistas cuya definición de este modelo de Estado es
instrumental. Se hace tal afirmación porque el Estado de derecho
se puede adecuar a prácticas sociales injustas como la esclavitud
o el apartheid y es que no hay una razón que justifique a este tipo
de Estado como moralmente virtuoso.
En el transcurso de la historia contemporánea se han sucedido
diferentes versiones del Estado de derecho, arraigadas en diferentes
tradiciones. Rosenfeld identifica las tres principales: el
Rechtsstaat alemán, el Ètat de droit francés y las concepciones
británicas y norteamericanas. Aunque estas tres versiones tienen
diferentes características, el autor identifica rasgos divergentes
significativos y si bien lo hace desde un método conceptual,
también se remite a la evolución histórica de la institución.
Rosenfeld literalmente afirma que el “Rechtsstaat es a
menudo considerado el equivalente alemán del concepto de
Estado de derecho presente en la tradición anglo-americana.
Los dos conceptos tienen en común algunos elementos importantes.