Plurinacionalismo y centralismo. Tensiones del Estado unitario en América Latina

Abstract

En las últimas décadas, la historia acentúa las diferencias culturales cada vez más fuertemente. Tras los impulsos globalizadores que persiguen la unificación de la cultura junto a la uniformización económica y política, corresponden pulsiones centrífugas y reivindicaciones identitarias. Estas se registran entre sistemas y familias, entre Estados, dentro de los Estados. También en el pasado, algún sector de la doctrina ha estudiado la distribución territorial del poder acentuando los perfiles ajenos a las peculiaridades lingüísticas y culturales. Principalmente, las investigaciones han sido desarrolladas por los sociólogos. No obstante, los juristas han conducido por separado, en la mayoría de los casos, los estudios relativos a las autonomías territoriales y los derechos de las minorías, a no ser que las minorías lingüísticas y territoriales estén dentro de un territorio determinado. Actualmente, ciertas evoluciones sugieren reconsiderar las coordenadas clásicas del federalismo. Pues, se calcula que la lengua más hablada será el español en los Estados Unidos en los próximos años, pero, sobre todo, se constata que los latinos mantienen sus tradiciones culturales y objetan la asimilación. Finalmente, ha resurgido la temática de las comunidades indígenas en América Latina (normalmente, como se encuentran en Canadá y Australia, dispersas, esparcidas por el territorio sin estar concentradas en una sola o ciertas regiones bien definidas). En cambio, el islam se ve obligado a enfrentarse a ajustes territoriales, de vez en cuando, centralizados o pseudo-federales (Iraq), junto al problema de agregar tribus o religiones y no tantos territorios en la misma zona implicada. No solo con las migraciones en masa, el islam exporta comunidades que viven sus derechos dentro de los Estados occidentales, a veces organizados territorialmente de forma concentrada, regional, federal en sentido estricto. En estas páginas, pretendo sugerir que se continúe estudiando el federalismo con las categorías tradicionales (al menos, en clave histórica), pero también y, sobre todo, que se sitúe el foco de las investigaciones comparadas en las profundas diferencias ajenas a las organizaciones territoriales con base en las sociedades que manifiesten: a) la aceptación o no de los presupuestos históricos y doctrinales, como categoría occidental; b) una menor homogeneidad en su interior. El artículo afronta la temática desde la perspectiva de la territorialidad si bien, llegando a conclusiones similares, un estudio análogo puede ser desarrollado desde la perspectiva de la protección de las minorías culturales. Esto comporta un cambio de óptica. Pues hay que dejar ya de preguntarse dónde situar el ordenamiento x, para cuestionarse si es o no “federal”, “regional” o “concentrado”, conforme a las coordenadas clásicas ancladas a los modelos históricos. Ahora hay que reconstruir los modelos. Por tanto, comporta: en primer lugar, cuáles son hoy los elementos importantes (pertinentes) a considerar; en segundo lugar, analizar cómo se articulan las experiencias concretas; y, en tercer lugar, reagruparlas en función de la importancia que asumen dichos elementos1 .