La prescripción y caducidad de la acción disciplinaria por parte del Estado como derecho fundamental al debido proceso

dc.contributorForero Salcedo, José Rory
dc.creatorRosario Rubio, Lilián Andrea
dc.date.accessioned2015-02-04T10:16:54Z
dc.date.accessioned2015-08-25T16:54:01Z
dc.date.available2015-02-04T10:16:54Z
dc.date.available2015-08-25T16:54:01Z
dc.date.created2015-02-04T10:16:54Z
dc.date.created2015-08-25T16:54:01Z
dc.identifierhttps://hdl.handle.net/10901/7518
dc.identifierinstname:Universidad Libre
dc.identifierreponame:Repositorio Institucional Universidad Libre
dc.description.abstractLa Prescripción y la Caducidad son instituciones de origen romano a través del cual se pueden adquirir las cosas o extinguir las obligaciones derivadas de un contrato y en el caso particular de la acción derivada de ius puniendo, extinguir las acciones contra el imputado en el proceso penal o la acción disciplinaria en el proceso que se adelanta por parte del ente competente en contra de los servidos públicos. En el aspecto subjetivo, especialmente en la acción disciplinaria, se toma como derecho derivado sustancialmente del principio fundamenta al debido proceso, toda vez que se establece como garantía fundamental en favor del disciplinado en la medida que la misma ley procesal amparada en los principios derivados del debido proceso y el derecho a la defensa, establecen en la norma adjetiva, la importancia y utilidad de la institución como garantía sustancial en favor del investigado y a su vez, estableciendo la norma procesal, los términos perentorios que se da al establecimiento para adelantar las respectivas investigaciones y eventuales sanciones contra los funcionarios públicos, razón por la cual debe ser de estricto cumplimiento y que genera como consecuencia la suspensión definitiva de las actuaciones disciplinarias que se adelanten o lleven a cabo en contra del funcionario que ha sido o es investigado.
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Libre
dc.publisherMaestría en Derecho Administrativo
dc.publisherFacultad de Derecho
dc.relationALMEIDA, Miguel A.; ¿Una ley más benigna? A propósito de la reciente reforma a la interrupción de la prescripción de la acción penal; L.L. No. 2, marzo de 2005, Antecedentes Parlamentarios.
dc.relationÁLVAREZ, Carlos Adolfo; La hasta hoy denominada "secuela de juicio" y la ley 25.990; L.L. No. 2, marzo de 2005, Antecedentes Parlamentarios. Argentina, 1995
dc.relationBACLINI, Jorge C.; Interrupción de la prescripción penal por actos de procedimiento; n www.iusmisiones.gov.ar/resoluciones/files/10180620075141.pdf.
dc.relation--------. Prescripción Penal; 2ª edición ampliada, Edit. Juris, Rosario, 2007.
dc.relationBALCARCE, Fabián; ¿Qué significa la secuela de juicio?, En: "Ley, Razón y Justicia", No 1, Neuquén, 1999.
dc.relationBARCESAT, Eduardo S.; Examen crítico de la ley 25.990; en L.L., Sup. Penal, 2005 (febrero).
dc.relationBARTOLONI, Ferro. El sobreseimiento provisional y las reformas penales; La Ley T. 62
dc.relationBINDER, Alberto M.; Prescripción de la acción penal: el indescifrable enigma de la secuela de juicio, en "Doctrina Penal", 1990.
dc.relation--------. Introducción al Derecho Procesal Penal, Bs. As., Ad-Hoc, 2002.
dc.relationCALVETE, Adolfo; Prescripción de la acción penal; T I., DIN editora, Buenos Aires, 1989.
dc.relationCARRARA, Francesco; Programa de Derecho Criminal; Tomo I, traducción de José J. Ortega Torres y Jorge Guerrero, Temis, Bogotá, 1972
dc.relationCARRETERO PÉREZ, Adolfo, Derecho administrativo sancionador. Madrid, Ed. Derecho Unidas, 1.995
dc.relationCARRIÓ, Alejandro D.; Garantías constitucionales en el proceso penal; 4ta. Edición, Hammurabi, Buenos Aires, 2000.
dc.relationCEVALLOS ZENÓN, Alejandro; Prescripción. Un tema de moda; febrero de 2005, elDial.com DC556
dc.relationCRIPPA GARCÍA, Otto; La reforma del artículo 67 del Código Penal. Zeus, boletín, año XXXII, 14/03/05, No 7642
dc.relationDEL REY, Salvador, Potestad sancionadora de la administración y jurisdicción penal en el orden social, Madrid, 1990
dc.relationDiccionario de la Lengua Española, Real Academia Española,
dc.relationFERRAJOLI, Luigi; Derecho y razón. Teoría del garantismo penal.; traducción de Perfecto Andrés Ibáñez, Alfonso Ruiz Miguel, Juan Carlos Bayón Mohino, Juan
dc.relationFINKELSTEIN NAPPI, Juan Lucas; Algunas reflexiones acerca de la reciente ley 25.990 de reforma al Código Penal, en elDial.com.
dc.relationFORERO SALCEDO, José Rory. De las pruebas en materia disciplinaria. Control disciplinario. Tercera Edición, Bogotá: Editorial José Ibáñez, 2005
dc.relationGARCÍA DE ENTERRIA, Eduardo, Curso de derecho administrativo, Ed. Civitas, Madrid 1986.
dc.relationGÓMEZ, Eusebio; Revista de Derecho Penal, 1949, núm. 4, p. 301; CCC, La Ley t. 74
dc.relationGONZÁLEZ CHARRY, Guillermo: Doctrinas y Leyes del Trabajo, Bogotá, Universidad Nacional, 1950
dc.relationGRÜNBERG, Adrián Federico; Prescripción de la acción penal. Una secuela de 56 años; en elDial.com DC54D.
dc.relationGUTIÉRREZ Y GONZÁLEZ, Ernesto. Derecho de las Obligaciones. Décima Octava Edición adicionada y puesta al día por Raquel Sandra Contreras López, Porrúa, Apartado 79
dc.relationHAIRABEDIÁN, Maximiliano; La interrupción de la prescripción durante la instrucción y la aplicación retroactiva de la ley 25.990; L.L., Sup. Penal, 2005, noviembre.
dc.relationLAJE ANAYA, Gavier; Notas al Código Penal argentino - Parte General, Lerner, Córdoba, 1996, T I. - Maier, Julio B.J.; Derecho Procesal Penal - I Fundamentos; Bs. As., Editores Del Puerto, 1999. - Mendoza Troconis, José Rafael; Algunas cuestiones referentes a la prescripción penal; Caracas, 1971.
dc.relationMANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Volumen 1 Buenos Aires: Editor El Foro, 1996.
dc.relationMARTÍNEZ, Marcela; Sobre la reforma al artículo 67 del Código Penal, en "Revista de Derecho Penal y Procesal Penal", No. 8, Lexis Nexis, abril de 2005.
dc.relationMOLINARIO, Alfredo J.; Interrupción de la prescripción de la acción penal, En: "Revista de Psiquiatría y Criminología", V, Buenos Aires, 1940. - Pessoa, Nelson R.; Algunas reflexiones con motivo de la ley 25.990; en J.A. 2005-I-852.
dc.relationMOYANO Gacitúa, Cornelio; Curso de ciencia criminal y derecho penal argentino; Lajouane, Buenos Aires, 1899. - Núñez, Ricardo C.; Tratado de Derecho Penal; Tomo II, 2da Edición 2da Reimpresión, Lerner, Córdoba, 1987.
dc.relationORTOLÁN, Manuel. Explicación Histórica de las Instituciones del Emperador Justiniano. Editorial Bibliográfica Omeba, Buenos Aires, Argentina, 1960
dc.relationOSSORIO Y FLORIT, M: Enciclopedia Jurídica Omeba. Argentina: Editorial Bibliográfica, 2ª. Edición. 1995,
dc.relationPASTOR, Daniel R.; Prescripción de la persecución y Código Procesal Penal; Editores Del Puerto, Buenos Aires, 1993.
dc.relationRevista El Derecho. T.18, No.74, Año 1939, por el Profesor Saúl D. Cestau.
dc.relationSÁNCHEZ, Jorge Enrique: Manual teórico y práctico de derecho del trabajo colombiano, Bogotá: Ediciones Lex, 1946
dc.relationSOLER, Sebastián; Derecho Penal Argentino; 9na Reimpresión total, Tea, Buenos Aires, 1983.
dc.relationVARGAS CORDERO, Zoila Rosa. La investigación aplicada: una forma de conocer las realidades con evidencia científica. Educación, Universidad de Costa Rica.vol. 33, núm. 1, 2009
dc.relationVERA BARROS, Oscar N.; La prescripción en el código penal y leyes especiales; Editorial Bibliográfica Argentina, Buenos Aires, 1960.
dc.relationZAFFARONI, Eugenio Raúl; Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro; Derecho Penal. Parte General; 2da edición, Ediar, Buenos Aires, 2002. - Manual de Derecho Penal. Parte General; Ediar, Buenos Aires, 2005.
dc.relationZAFFARONI, Eugenio Raúl; La "secuela de juicio" es la sentencia en De las penas. Homenaje al Profesor Isidoro De Benedetti; Depalma, Bs. As., 1991.
dc.relationConstitución Política de Colombia, artículo 29, 150.
dc.relationLey 734 (5 de febrero, 2002) por el cual se expide el Código Disciplinario Único. Art. 21.
dc.relationLey 65 (diciembre 28, de 1967). Por el cual se reviste al Presidente de la República de facultades extraordinarias para modificar la remuneración y régimen de prestaciones de las Fuerzas Militares, se provee al fortalecimiento de la administración fiscal, se dictan otras disposiciones relacionadas con el mejor aprovechamiento de las partidas presupuestales destinadas a gastos de funcionamiento y se crea una nueva Comisión Constitucional Permanente en las Cámaras Legislativas Diario Oficial No 32.397, de 28 de diciembre de 1967
dc.relationLey 909 (23 de Septiembre, 2004). Por la cual se expiden normas que regulan el Empleo Público, la Carrera Administrativa, la Gerencia Pública y se dictan otras disposiciones y Decreto No. 775 del 17 de marzo del año 2005, por el cual se establece el Sistema Específico de Carrera Administrativa para las Superintendencias de la Administración Pública Nacional. Diario Oficial No. 45.855.
dc.relationLey 443 (mayo 17 de 1998) Ref.Exp.D-2639.Accion pública en constitucionalidad contra el artículo 4to -Por la cual se expiden normas sobre carrera administrativa y se dictan otras disposiciones M.P. Fabio Morón Díaz. Bogotá, D.C
dc.relationLey 1437 (Enero 18, 2011) Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Diario Oficial 47.956 de enero 18 de 2011
dc.relationSentencia C-827/01. Los particulares no pueden quedar sujetos de manera indefinida a la puesta en marcha de los instrumentos sancionatorios. M.P Álvaro Tafur Galvis
dc.relationSala de Casación Civil. Sentencia del 5 de diciembre de 1974. M.P. José María Esguerra Samper
dc.relationDecreto 1732 de 1960 (Julio 18) Diario Oficial No. 30.300, de 9 de agosto de 1960. Sobre Servicio Civil y Carrera Administrativa
dc.relationSección Segunda, Exp. 4980-05, M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila.
dc.relationSección Segunda en su expediente 6871-05, M.P. Tarsicio Cáceres Toro.
dc.relationSentencia C-710 de 2001 M.P. Dr. Jaime Córdoba Triviño
dc.relationSentencia C – 921 de 2001. M.P. Jaime Araujo Renteria
dc.relationSentencia C-401 de 2010. M.P. Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
dc.relationSentencia C-948 de 2002, señala entre otros, como principio en el ejercicio de la potestad sancionatoria del Estado, el de "la prescripción". M.P. Álvaro Tafur Galvis.
dc.relationSentencias C-479/92, M.P. José Gregorio Hernández Galindo y Alejandro Martínez Caballero
dc.relationSentencia C-391/93, M.P. Hernando Herrera Vergara:
dc.relationSentencia C-527/94, M.P. Alejandro Martínez Caballero
dc.relationSentencia C-040/95, M.P. Carlos Gavina Díaz
dc.relationSentencia C-063/97 M.P. Alejandro Martínez Caballero
dc.relationSentencia T-315/98, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz
dc.relationSentencia 401 de 2010 del veintiséis (26) de mayo de dos mil diez (2010) M.P.Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Referencia: expediente D-7928
dc.relationSentencia C-367/96. Ref. Exp. D-1246. Acción pública de inconstitucionalidad contra el literal c) del artículo 163 de la Ley. 136 de 1994 (subrogado por el artículo 9o de la Ley 177 de 1994). M.P. Julio César Ortiz Gutiérrez. Bogotá, D.C., agosto 14 de 1996.
dc.relationSentencia C-631/96. Ref. Exp. D-1326. Normas demandadas: Ley 190 de 1995, artículo 5 (parcial). M.P. Antonio Barrera Carbonell. Bogotá, D.C., 21 de noviembre de 1996.
dc.relationSentencia C-209/00.Ref. Exp. D-2490. Acción pública en Constitucionalidad numeral 1 del artículo 43 de la ley 136 del 94 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. Bogotá, 1 de Marzo del 2000.
dc.relationSentencia C-195/94. Ref. Exp. D-421. M.S. Vladimiro Naranjo Mesa. Bogotá, D.C., 21 de abril de 1994.
dc.relationSentencia C-606/92. Ref. Rad. D-044. M.S. Ciro Angarita Barón. Bogotá. D.C., 14 de Diciembre de 1992.
dc.relationSentencia C-725/00. Ref. Exp. D-2658. M.P. Alfredo Beltrán Sierra. Bogotá, D.C., 21 de junio de 2000.
dc.relationSentencia C-341/96.Ref.Exp.D-1135.Demanda inconstitucionalidad contra el artículo (Parcial de la ley 200 de 1995.Magistrado ponente M.P.: Antonio Barrera Carbonell. Bogotá, Agosto 5 de 1996).
dc.relationSentencia C-563/00. Ref. Exp. D-2639. M.P. Fabio Morón D. mayo 17 de 2000.
dc.relationSentencia C-296/95. Ref. Exp. No. D-702. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz. Bogotá, Julio 6 de 1995.
dc.relationSentencia C-401/10 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
dc.relationSentencia C-769/98. Ref. Exp. D-2086. M.P. Antonio Barrera C. dic. 10 de 1998.
dc.relationSentencia C-107/04. Ref. Exp. D-4557. Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 8º del artículo 92 de la ley 734 de 2002. M.P. Jaime Araújo Rentería. Bogotá, 10 de febrero de 2004.
dc.relationSentencia C-613 de 1996 MP Eduardo Cifuentes Muñoz;
dc.relationSentencia C-666/96 M.P. José Gregorio Hernández Galindo
dc.relationSentencia C-345 de 1995, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz,
dc.relationSala de Negocios Generales, Sentencia del treinta y uno (31) de octubre de mil novecientos cincuenta (1950) (MP Rafael Leiva Charry) Gaceta Judicial Tomo LXVIII, Septiembre- Octubre de 1950,
dc.relationGaceta del Congreso de la República No. 232 de 2003
dc.relation
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rightsEL AUTOR, manifiesta que la obra objeto de la presente autorización es original y la realizó sin violar o usurpar derechos de autor de terceros, por lo tanto la obra es de exclusiva autoría y tiene la titularidad sobre la misma. PARAGRAFO: En caso de presentarse cualquier reclamación o acción por parte de un tercero en cuanto a los derechos de autor sobre la obra en cuestión, EL AUTOR, asumirá toda la responsabilidad, y saldrá en defensa de los derechos aquí autorizados, para todos los efectos la universidad actúa como un tercero de buena fe. EL AUTOR, autoriza a LA UNIVERSIDAD LIBRE, para que en los términos establecidos en la Ley 23 de 1982, Ley 44 de 1993, Decisión andina 351 de 1993, Decreto 460 de 1995 y demás normas generales sobre la materia, utilice y use la obra objeto de la presente autorización.
dc.titleLa prescripción y caducidad de la acción disciplinaria por parte del Estado como derecho fundamental al debido proceso


Este ítem pertenece a la siguiente institución