Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)

dc.contributorhttps://orcid.org/0000-0003-4312-6909
dc.contributorhttps://orcid.org/0000-0001-8258-8175
dc.contributorhttps://orcid.org/0000-0001-8905-3659
dc.contributorhttps://scholar.google.com.co/citations?user=TxsbtsYAAAAJ&hl=en
dc.contributorhttps://scholar.google.com/citations?hl=es&user=G5KyPsUAAAAJ
dc.contributorhttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001506330
dc.contributorhttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001791982
dc.contributorhttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001497655
dc.contributorUniversidad Santo Tomás
dc.creatorMeneses Echávez, José Francisco
dc.creatorLoaiza Betancur, Andrés Felipe
dc.creatorDíaz López, Víctor Alfonso
dc.date.accessioned2022-06-13T16:49:25Z
dc.date.available2022-06-13T16:49:25Z
dc.date.created2022-06-13T16:49:25Z
dc.date.issued2022
dc.identifierMeneses, J., Loaiza, A., & Díaz, V. (2022). Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias en la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá). Ediciones USTA.
dc.identifier9789587825169
dc.identifierhttp://hdl.handle.net/11634/44893
dc.identifierhttps://doi.org/10.15332/li.lib.2022.00319
dc.identifierreponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás
dc.identifierinstname:Universidad Santo Tomás
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Santo Tomás
dc.publisherProducción Editorial
dc.relationhttps://ediciones.usta.edu.co/index.php/publicaciones/ciencias-medicas-y-de-salud/metodolog%C3%ADas-para-la-s%C3%ADntesis-y-lectura-cr%C3%ADtica-de-la-evidencia-cient%C3%ADfica-en-la-divisi%C3%B3n-de-ciencias-en-la-salud-de-la-universidad-santo-tom%C3%A1s-bogot%C3%A1-detail
dc.relationArteaga Herrera J, Fernández Sacasas JA. El método clínico y el método científico. MediSur, vol. 8, núm. 5, 2010, pp. 12-20 Universidad de Ciencias Médicas de Cienfuegos Cienfuegos, Cuba. MediSur. 2010;8(5):12-20.
dc.relationCervera RC. Métodos y Técnicas de Investigación en Relaciones Internacionales. Madrid: Universidad Complutense de Madrid; 2010.
dc.relationGuyatt G, Drummond R, Meade M, Cook D. The evidence based-medicine working group users’ guides to the medical literature. Essentials evidence-based Clin Pract. 2008; p. 2-359.
dc.relationHernández-Avila M, Garrido F, Salazar-Martínez E. Sesgos en estudios epidemiológicos. Salud Publica Mex. 2000;42:438-46.
dc.relationPérez J, Sandoval M. ¿Cómo formular una buena pregunta de investigación? Estructura y redacción de la pregunta de investigación. Orthotips [Internet]. 2015;11(7650):74-8. Disponible en: http://www.medigraphic.com/orthotips
dc.relationBaeza C. Revisión / Review beneficios de la actividad física en personas health benefits of physical activity in. 2010;10:556-76.
dc.relationStewart RAH, Held C, Hadziosmanovic N, Armstrong PW, Cannon CP, Granger CB, et al. Physical activity and mortality in patients with stable coronary heart disease. J Am Coll Cardiol. 2017;70(14):1689-700.
dc.relationMinisterio de Salud. Resolución número 8430 DE 1993. 1993;1993(Octubre 4):1-19.
dc.relationMartínez Díaz JD, Ortega Chacón V, Muñoz Ronda FJ. El diseño de preguntas clínicas en la práctica basada en la evidencia: modelos de formulación. Enfermería Glob. 2016;15(43):431-8.
dc.relationSchardt C, Adams MB, Owens T, Keitz S, Fontelo P. Utilization of the PICO framework to improve searching PubMed for clinical questions. BMC Med Inform Decis Mak [Internet]. 2007 Dec 15;7(1):16. Disponible en: http://bmcmedinformdecismak. biomedcentral.com/articles/10.1186/1472-6947-7-16
dc.relationMunn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z. What kind of systematic review should I conduct ? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Med Res Methodol. 2018;1-9.
dc.relationFrance EF, Ring N, Thomas R, Noyes J, Maxwell M, Jepson R. A methodological systematic review of what’s wrong with meta-ethnography reporting. BMC Med Res Methodol. 2014;14(1):1-16.
dc.relationCooney GM, Dwan K, Greig CA, Lawlor DA, Rimer J, Waugh FR, et al. Exercise for depression. Cochrane database Syst Rev. 2013;(9).
dc.relationMcArthur A, Klugárová J, Yan H, Florescu S. Innovations in the systematic review of text and opinion. Int J Evid Based Healthc [Internet]. 2015 Sep;13(3):188-95. Disponible en: http://journals.lww.com/01787381-201509000-00011.
dc.relationMunn Z, Jordan Z. The patient experience of high technology medical imaging: A systematic review of the qualitative evidence. Radiography [Internet]. 2011 Nov;17(4):323-31. Disponible en: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/ S1078817411000642.
dc.relationGomersall JS, Jadotte YT, Xue Y, Lockwood S, Riddle D, Preda A. Conducting systematic reviews of economic evaluations. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):170-8.
dc.relationJacobsen E; Boyers D; Avenell A. Challenges of Systematic Reviews of Economic Evaluations: A Review of Recent Reviews and an Obesity Case Study. PharmacoEconomics. 2020, 38(3): 259-267.
dc.relationMunn Z, Moola S, Lisy K, Riitano D, Tufanaru C. Methodological guidance for systematic reviews of observational epidemiological studies reporting prevalence and cumulative incidence data. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):147-53.
dc.relationCampbell JM, Klugar M, Ding S, Carmody DP, Hakonsen SJ, Jadotte YT, et al. Diagnostic test accuracy: methods for systematic review and meta-analysis. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):154-62.
dc.relationGóme-Piriz PT, Trigo ME, Cabello D, Puga E. Confiabilidad entre instrumentos (T-Force® y Myotest®) en la valoración de la fuerza. (Inter-machine Reliability (T-Force® y Myotest®) in strength assessment). Rev Int ciencias del Deport [Internet]. 2012 Jan 1;8(27):20-30. Disponible en: http://www.cafyd.com/ REVISTA/02702.pdf
dc.relationMoola S, Munn Z, Sears K, Sfetcu R, Currie M, Lisy K, et al. Conducting systematic reviews of association (etiology): the Joanna Briggs Institute’s approach. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):163-9.
dc.relationCancer Australia. Risk factors for Lung cancer: a systematic review, Cancer Australia. 2014;1-38.
dc.relationDretzke J, Ensor J, Bayliss S, Hodgkinson J, Lordkipanidzé M, Riley RD, et al. Methodological issues and recommendations for systematic reviews of prognostic studies: an example from cardiovascular disease. Syst Rev. 2014;3(1):140.
dc.relationHayden JA, van der Windt DA, Cartwright JL, Côté P, Bombardier C. Assessing bias in studies of prognostic factors. Ann Intern Med. 2013;158(4):280-6.
dc.relationRector TS, Taylor BC, Wilt TJ. Systematic review of prognostic tests. J Gen Intern Med. 2012;27(1):94-101.
dc.relationHayden JA, Wilson MN, Riley RD, Iles R, Pincus T, Ogilvie R. Individual recovery expectations and prognosis of outcomes in non‐specific low back pain: prognostic factor review. Cochrane Database Syst Rev. 2019;(11).
dc.relationCentro Cochrane. Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones, versión 5.1. 0 [Internet] [consultado 15 sep 2020]. Disponible en: https://es.cochrane. org/sites/es.cochrane.org/files/public/uploads/manual_cochrane_510_web.pdf
dc.relationJefferson T, Rudin M, Folse SB, Davidoff F. Editorial peer review for improving the quality of reports of biomedical studies. Cochrane Database Syst Rev. 2007;(2):1-39.
dc.relationCochrane Effective Practice and Organisation of Care Review Group. What study designs should be included in an EPOC review and what should they be called. Cochrane Library. 2015:1-3.
dc.relationKabisch M, Ruckes C, Seibert-Grafe M, Blettner M. Randomized controlled trials: part 17 of a series on evaluation of scientific publications. Dtsch Arztebl Int. 2011;108(39):663-8.
dc.relationGonzález MÁM, Villegas AS, de Irala J. Introducción a los métodos de la epidemiología y la bioestadística. In: Bioestadística amigable. Elsevier España; 2014. p. 1-11.
dc.relationHiggins JPT, Green S. Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones. Cochrane. 2011(March):1-639.
dc.relationHiggins JPT, Altman DG, Sterne J. Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos. Higgins J, Green S Man Cochrane Revis Sist Interv versión. 2008;5(0).
dc.relationSchulz KF, Altman DG, Moher D, Group C. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. Trials. 2010;11(1):32. https://doi.org/10.1186/1745-6215-11-32
dc.relationGonzález IF, Urrútia G, Alonso-Coello P. Systematic reviews and meta-analysis: scientific rationale and interpretation. Rev Española Cardiol (English Ed. 2011;64(8):688-96.
dc.relationRamírez Velez, R, Meneses Echavez, JF, Floréz López, ME. Una propuesta metodológica para la conducción de revisiones sistemáticas de la literatura en la investigación biomédica.(Methodology in conducting a systematic review of biomedical research). CES Mov y Salud. 2013;1(1):61-73.
dc.relationCook DJ, Mulrow CD, Haynes RB. Systematic reviews: synthesis of best evidence for clinical decisions. Ann Intern Med. 1997;126(5):376-80.
dc.relationGlass G V. Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educ Res. 1976; 5(10):3-8.
dc.relationHiggins JPT, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in metaanalyses. Bmj. 2003;327(7414):557-60.
dc.relationLiberati A. The PRISMA Statement for Reporting Systematic Reviews and Meta- Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interventions: Explanation and Elaboration. Ann Intern Med [Internet]. 2009 Aug 18;151(4):W. Disponible en: http:// www.medwave.cl/medios/Editorial/DocsPolsEdit/PRISMA-Explanation-2009.pdf.
dc.relationMoher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. 2015;4(1):1.
dc.relationPROSPERO [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www.crd.york.ac.uk/ prospero/
dc.relationOpen Science Framework [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://osf.io/
dc.relationRevisiones sistemáticas | Página de inicio [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/
dc.relationMoher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Improving the Quality of Reports of Meta-analyses of randomised controlled trials: The QUOROM statement. Onkologie. 2000;23(6):597-602.
dc.relationUniversidad de Extremadura. Qué son las bases de datos - Cómo buscar en las bases de datos de forma eficaz - Biblioguías at Universidad de Extremadura. Biblioteca [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://biblioguias.unex.es/ buscar-en-bases-de-datos.
dc.relationJordá M. Las bases de datos de la National Library of Medicine de Estados Unidos | Atención Primaria. [Internet]. Elsevier. 1999[citado 2020 septiembre 13] Disponible en: https://www.elsevier.es/es-revista-atencion-primaria-27-articulo-las-basesdatos- national-library-of-medicine-14722
dc.relationSistema de Bibliotecas UACh - Base de datos Referencial Medline [Internet]. [cited 2019 Dec 12]. Disponible en: http://www.biblioteca.uach.cl/biblioteca_virtual/ bdatosref_medline.htm
dc.relationBiomedical research – Embase | Elsevier [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www.elsevier.com/solutions/embase-biomedical-research
dc.relationCañedo R, Nodarse M, Labañino N. Similitudes y diferencias entre PubMed , Embase y Scopus Similarities and differences between PubMed , Embase and. Rev Cuba Inf en Ciencias la Salud 2015;26(1)84-91. 2015;26(1):84-91.
dc.relationPsycINFO | CSUC [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www.csuc.cat/ es/psycinfo
dc.relationRecursos Científicos [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www. recursoscientificos.fecyt.es/
dc.relationCodina L. El ecosistema de la información académica: propuesta de caracterización [Internet]. 2019 [cited 2019 Dec 9]. Disponible en: https://www.lluiscodina.com/ busqueda-academica-caracterizacion/
dc.relationMoher D, Fortin P, Jadad AR, Jüni P, Klassen T, Le Lorier J, et al. Completeness of reporting of trials published in languages other than English: Implications for conduct and reporting of systematic reviews. Lancet. 1996;347(8998):363-6.
dc.relationDocherty M, Smith R. The case for structuring the discussion of scientific papers: Much the same as that for structuring abstracts. British Medical Journal Publishing Group; 1999.;318(7193):1224-5.
dc.relationBastian H, Glasziou P, Chalmers I. Seventy-five trials and eleven systematic reviews a day: how will we ever keep up? PLoS med. 2010;7(9):e1000326.
dc.relationShea BJ, Bouter LM, Peterson J, Boers M, Andersson N, Ortiz Z, et al. External validation of a measurement tool to assess systematic reviews (AMSTAR). PLoS One. 2007;2(12):e1350.
dc.relationKung J, Chiappelli F, Cajulis OO, Avezova R, Kossan G, Chew L, et al. From systematic reviews to clinical recommendations for evidence-based health care: validation of revised assessment of multiple systematic reviews (R-AMSTAR) for grading of clinical relevance. Open Dent J. 2010;4:84
dc.relationPieper D, Buechter RB, Li L, Prediger B, Eikermann M. Systematic review found AMSTAR, but not R (evised)-AMSTAR, to have good measurement properties. J Clin Epidemiol. 2015;68(5):574-83.
dc.relationShea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: A critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ (Online). 2017;358:1-9.
dc.relationShea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1013-20.
dc.relationWhiting P, Savović J, Higgins JPT, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol [Internet]. 2016 Jan;69:225–34. Disponible en: https://linkinghub.elsevier. com/retrieve/pii/S089543561500308X.
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rightsAbierto (Texto Completo)
dc.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.titleMetodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)


Este ítem pertenece a la siguiente institución