La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión

dc.contributorSolórzano Garavito, Carlos Roberto
dc.contributorhttps://orcid.org/0000-0002-5120-0331
dc.contributorhttp://scienti.colciencias.gov.co:8081/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000963143
dc.contributorUniversidad Santo Tomas
dc.creatorCuentas Moreno, Arnulfo Rafael
dc.date.accessioned2021-03-19T23:15:29Z
dc.date.available2021-03-19T23:15:29Z
dc.date.created2021-03-19T23:15:29Z
dc.date.issued2021-03-16
dc.identifierCuentas Moreno, A. (2021). La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión [Tesis de maestría, Universidad Santo Tomás Colombia]. Repositorio institucional Universidad Santo Tomás
dc.identifierhttp://hdl.handle.net/11634/33154
dc.identifierrepourl:https://repository.usta.edu.co
dc.description.abstractThe rule of exclusion of illegally achieved evidence is a tool for the protection of human rights within the criminal process, through which it is intended to prevent the Judge from basing the decision on criminal responsibility on evidence that violates the law legal and people's rights. However, jurisprudence and legislation have constructed a wide variety of exceptions that prevent the application of this figure to its full extent. It is essential to understand this legal institute so that illicit evidence is only admissible in truly exceptional events.
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Santo Tomás
dc.publisherMaestría Derecho Penal
dc.publisherFacultad de Derecho
dc.relationAmbos, K. (2008). Las prohibiciones de utilización de pruebas en el proceso penal alemán. Fundamentación teórica y sistematización. En Gómez, J.L. (Coord.). Prueba y proceso penal: análisis especial de a prueba prohibida en el sistema penal español y en el derecho comparado (pp. 325 – 360). Valencia: Tirant lo Blanch.
dc.relationArmenta Deu, T. (2011). La prueba ilícita (un estudio comparado). Madrid: Editorial Marcial Pons.
dc.relationBecerra Mojica, L. (2005). La Cláusula de Exclusión y el Juez de Garantías. Memorias del XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá: Instituto Colombiano de Derecho Procesal y Universidad Libre.
dc.relationBernal Cuellar, J., & Montealegre Lynett, E. (2004). El Proceso Penal. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
dc.relationBernal S., C. E. (2012). ¿Verdades ilícitas? Acerca de las pruebas ilícitas y su exclusión en el proceso penal colombiano.
dc.relationCarnelutti, F. (1947). La prova civile. Roma: Edizioni dell Ateneo.
dc.relationChiesa Aponte, E., Granados Peña, J., & Cancino, A. (1993). Comentarios al Código penal modelo para los EEUU. Diferencias y semejanzas con la legislación colombiana. Bogotá: Editorial Jurídica Futuro.
dc.relationDevis Echandía, H. (1981). Teoría General de la Prueba Judicial. Buenos Aires: Víctor P. de Zabalía.
dc.relationDaza González, A. (2016). Reglas de producción de las pruebas y reglas de exclusión en sede de casación penal. Bogotá: Universidad Católica de Colombia.
dc.relationDe la Rua, F. (2002). La doctrina de los frutos del árbol prohibido. En La Prueba. Homenaje al maestro Hernando Devis Echandía. Bogotá: Universidad Libre de Colombia.
dc.relationEcheverri Salazar, O. (2003). Debido Proceso y Pruebas Ilícitas. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley.
dc.relationFernández León, W. (2010). Procedimiento penal acusatorio y oral. Bogotá: Ediciones Librería del Profesional Ltda.
dc.relationFerrer Beltrán, J. (2008). Valoración racional de la prueba. Barcelona: Marcial Pons.
dc.relationFidalgo Gallardo, C. (2000). Las pruebas ilegales en el proceso penal de los Estados Unidos de América. Sevilla: Universidad de Sevilla.
dc.relationGascón Abellán, M. (2006). La prueba y su institucionalización: la presencia de objetivos no epistemológicos en la regulación de la prueba. En D. G. L. y M. T. Jordi Ferrer Beltrán (Ed.), Estudios sobre la prueba. Ciudad de México: Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM.
dc.relationGimeno Sendra, V. (1996). Las intervenciones telefónicas en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo. Revista La Ley, 40(24).
dc.relationGómez, J. L. (2008). La evolución de las teorías sobre la prueba prohibida aplicadas en el proceso penal español: del expansionismo sin límites al más puro reduccionismo. Una meditación sobre el desarrollo futuro inmediato. En Prueba y proceso penal: análisis especial de la prueba prohibida en el sistema penal español y en el derecho comparado (pp.107 – 147). Valencia: Tirant to Blanch.
dc.relationGonzáles i Jiménez, a. (2014). Las diligencias policiales y su valor probatorio. Madrid: JM BOSH EDITOR.
dc.relationGudín Rodríguez – Magariños, F. (2017). Introducción al derecho Norteamericano. Barcelona: Ediciones experiencia.
dc.relationHassemer, W. (2016). ¿Por qué castigar? Razones por las que vale la pena la pena. Madrid: Tirant lo Blanch.
dc.relationHernández Basualto, H. (2005). La exclusión de la prueba ilícita en el nuevo proceso penal chileno. Santiago de Chile: Universidad Alberto Hurtado.
dc.relationHoyos, A. (2004). El Debido Proceso. Bogotá: Editorial Temis.
dc.relationJaramillo Diaz, J. (2005). La Cláusula de Exclusión y el Juez de Garantías. Memorias del XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá: Instituto Colombiano de Derecho Procesal y Universidad Libre.
dc.relationLaudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica. Barcelona: Marcial Pons.
dc.relationLizcano Bejarano, J. (2015). La cláusula de exclusión. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica. Luengo, T. (2008). Excepciones a la Regla de Exclusión de Prueba obtenida con Inobservancia de Garantías Fundamentales. Santiago de Chile: Universidad de Chile.
dc.relationMartínez García, E. (2003). Eficacia de la Prueba Ilícita en el Proceso Penal. Valencia, España: Tirant lo Blanch.
dc.relationMedina Rico, R. (2017). Prueba ilícita y regla de exclusión en materia penal. Análisis teórico – práctico en derecho comparado. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.
dc.relationMill de Pereyra, R. (2017). Prueba Ilícita en el proceso penal argentino. La Prueba, homenaje al maestro Hernando Devis Echandía. Bogotá: Universidad Libre de Colombia en colaboración con el Instituto Colombiano de Derecho Procesal.
dc.relationMiranda Estrampes, M. (1999). El concepto de prueba ilícita y su tratamiento en el proceso penal. Barcelona: José María Bosh editor.
dc.relationMuñoz Neira, O. (2006). El sistema penal acusatorio de Estados Unidos. Bogotá, Colombia: Legis.
dc.relationNieva–Fenoll, J. (2017). Conferencia internacional sobre la regla de exclusión [video]. Recuperado de ttps://www.youtube.com/watch?v=nWJeicB1z8c
dc.relationNovoa Vleásquez, N. (2011). La prueba testimonial. Bofotá: Ediciones Nueva Jurídica.
dc.relationPedraza Jaimes, M. (1999). Camino hacia una Dogmática Procesal Penal en Colombia. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley.
dc.relationPicó i Junoy, J. (2005). La Prueba Ilícita y su control Judicial en el proceso civil. Memorias del XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá: Instituto Colombiano de Derecho Procesal y Universidad Libre.
dc.relationSilva Melero, V. (1963). La Prueba Procesal. Revista de Derecho Privado. Sierra Fajardo, O. (2012). La prueba ilícita: alcance legal y constitucional en la legislación colombiana. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.
dc.relationUrbano Martínez, J. (2011). La nueva estructura probatoria del proceso penal. Hacia una propuesta de fundamentación del sistema acusatorio. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.
dc.relationWigmore, J. H. (1937). The science of Judicial Proof as given by Logic, Psychology and General Experience, an Ilustrate in Judicial Trials. Boston: Brown & Co.
dc.relationCorte Constitucional, Sentencia C – 150 de 1993. M.P. Dr. Fabio Morón Díaz.
dc.relationCorte Constitucional, Sentencia C – 491 de 1995. M.P. Dr. Antonino Barrera Carbonell.
dc.relationCorte Constitucional, Sentencia C – 217 de 1996. M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo.
dc.relationCorte Constitucional, Sentencia SU – 159 de 2002. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
dc.relationCorte Constitucional, Sentencia C – 591 de 2005. M.P. Dra. Clara Inés Vargas Hernández.
dc.relationCorte Constitucional, Sentencia C – 1154 de 2006. M.P. Dr. Manuel José Cepeda Espinosa.
dc.relationCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia de julio 8 de 2014. - Rad. 18451. M.P Dr. Herman Galán Castellanos
dc.relationCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto SP3229-2019 del 14 de agosto de 2019. – Rad. 54723. M.P Dr. José Francisco Acuña Vizcaya.
dc.relationCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto AP-2901-2019 del 17 de Julio de 2019. – Rad. 55136. MP. Dr. Luis Antonio Hernández Barbosa.
dc.relationCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia de agosto 11 de 2015 – Rad. 46102. M.P Dr. Eugenio Fernández Carlier.
dc.relationCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia de octubre 27 de 2014 – Rad. 34282. M.P. Dr. Fernando Alberto Castro Caballero.
dc.relationCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Auto del 18 de mayo de 2011- Rad. 28977.
dc.relationNieva–Fenoll, J. (2017). Conferencia internacional sobre la regla de exclusión [video]. EFAJA Lima. Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=nWJeicB1z8c
dc.relationAdams vs New York. Caso No. 192 U.S 585 (1904)
dc.relationBoyd vs United States. Caso No. 166 U.S 616 (1886)
dc.relationBreiphaupt vs Abram. Caso No. 352 U.S 432 (1957)
dc.relationByars vs United States. Caso No. 273 U.S 28 (1927)
dc.relationElkins vs United States. Caso No. 364 U.S 206 (1960)
dc.relationGoulad vs United States. Caso No. 255 U.S 298 (1921)
dc.relationHale vs Henkel. Caso No. 201 U.S 43(1906)
dc.relationHudson vs Michigan. Caso No. 547 U.S 586 (2006)
dc.relationIrvine vs California. Caso No. 347 U.S 128 (1954)
dc.relationLustig vs United States. Caso No. 338 U.S 74 (1949)
dc.relationMiranda vs Arizona. Caso No. 384 U.S 436 (1966)
dc.relationMapp vs Ohio. Caso No. 367 U.S 473 (1961)
dc.relationNardone vs United States. Caso No. 308 U.S 338 (1939)
dc.relationNix vs Williams. Caso No. 467 U.S 431 (1984)
dc.relationRea vs United States. Caso No. 350 U.S 214 (1956)
dc.relationRochin vs California. Caso No. 342 U.S 165 (1952)
dc.relationSylvertorne Lumber & Co. vs United States. Caso No. 251 U.S 385 (1920)
dc.relationTwining vs New Jersey. Caso No. 211 U.S 78 (1908)
dc.relationWeeks vs United States. Caso No. 232 U.S 383 (1914)
dc.relationWolf vs Colorado. Caso No. 338 U.S 25 (1949)
dc.relationWong Sun vs United States. Caso No. 371 U.S 471 (1963)
dc.relationHerring v. United States. Caso No. 555 U.S 135 (2009)
dc.relationEntick vs Carrington. 19 Howell´s State Trials 1154. Eng. Rep. 489 (1763).
dc.relationWilkes vs Wood. 19 Howell´s State Trials 1030,95. Eng. Rep. 807 (1765).
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rightsAbierto (Texto Completo)
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.sourceinstname:Universidad Santo Tomás
dc.sourcereponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás
dc.titleLa prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión
dc.typemaster thesis


Este ítem pertenece a la siguiente institución