dc.creatorCárdenas, Fabián
dc.date.accessioned2022-07-08T17:52:48Z
dc.date.accessioned2022-09-23T18:06:33Z
dc.date.available2022-07-08T17:52:48Z
dc.date.available2022-09-23T18:06:33Z
dc.date.created2022-07-08T17:52:48Z
dc.identifier2011-1711
dc.identifierhttps://doi.org/10.11144/Javeriana.vj69.cvfc
dc.identifierhttp://hdl.handle.net/20.500.12010/27483
dc.identifierhttp://expeditiorepositorio.utadeo.edu.co
dc.identifierhttps://doi.org/10.11144/Javeriana.vj69.cvfc
dc.identifier
dc.identifier.urihttp://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/3495363
dc.description.abstractEste artículo sostiene que las conclusiones de 2018 sobre la identificación del derecho internacional consuetudinario producidas por la Comisión de Derecho Internacional de la ONU constituyen un retroceso conceptual de la costumbre a la perspectiva teórica de la fuente que se originó con el Estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional de 1920, trayendo al presente las inconsistencias prácticas y teóricas del pasado. Aunque la Comisión tiene como propósito fundamental la codificación y el desarrollo del derecho internacional, este trabajo en particular resulta ser la expresión más anacrónica sobre la teorización de la costumbre internacional, pues retoma la perspectiva ortodoxa que casi cumple un centenario de existencia. Este artículo demuestra que estas conclusiones, lejos de ser un aporte novedoso, son una regresión teórica, la cual, gracias al esfuerzo de la Comisión, parecen estar a punto de volver a retomar vigencia. Ante tal situación, este artículo sostiene que, a pesar de los esfuerzos de la Comisión, no hay una teoría unívoca sobre la costumbre internacional, sino que, más bien, existen un conjunto de perspectivas teóricas que proponen posibles aproximaciones sin que ninguna de ellas pueda considerarse como dogma. Con ese propósito, este artículo contextualiza y analiza el proceso de consolidación de dicha perspectiva ortodoxa, luego presenta un conjunto de perspectivas alternativas que han teorizado sobre la fuente y, finalmente, presenta algunas críticas estructurales y específicas sobre las conclusiones de la Comisión lideradas por su relator, Sir. Michael Wood.
dc.languagespa
dc.publisherBogotá : Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano, 2020
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rightsAbierto (Texto Completo)
dc.subjectCostumbre
dc.subjectCostumbre Internacional
dc.subjectDerecho Internacional Consuetudinario
dc.title¿Un caso de “volver al ´futuro” ?


Este ítem pertenece a la siguiente institución