| dc.description | La presente investigación se realizó en AUTODEMA el Centro de Reconversión Agroganadera, de abril a setiembre del 2016, ubicada en la Región de Arequipa, provincia de Caylloma, distrito de Majes-Pedregal, a una altitud de 1410 msnm, Latitud: 16°21’31” Sur y Longitud: 72°11’27” Oeste. El objetivo fue evaluar el comportamiento de la Poliacrilamida entrecruzada de potasio y amonio (PEPA), como un gel retentivo de humedad en zonas áridas en el cultivo de Maíz (Zea mays) Var. Opaco Mal Paso. El diseño estadístico fue de bloques al azar, empleando PEPA en tres niveles:15, 30 y 45 kg/ha de fondo antes de la siembra, y un testigo sin aplicación, presentando 3 repeticiones por tratamiento con un total de 12 unidades experimentales. Se evaluó el porcentaje de emergencia del maíz a partir del cuarto día después de la siembra, y luego interdiariamente, en 5 oportunidades. Así a los 12 días después de la siembra; se obtuvo en el nivel de 30 kg/ha, el más alto porcentaje con 93,29 %y el de 45 kg/ha, el más bajo con 89,41 %, siendo estadísticamente significativa. La altura de planta, diámetro de tallo y número de hojas, se realizó en 8 oportunidades, cada 15 días, tomando medidas de las mismas 10 plantas en todo el periodo vegetativo, pudiendo afirmar que los tratamientos que contienen mayor cantidad de PEPA (30 y 45 kg/ha) tienen promedios significativamente más altos en comparación con el testigo y el de 15 kg/ha. La altura de planta con PEPA, a 45 kg/ha alcanza 2,80 m; y con 15 kg/ha. con 2,54 m a 120 dds, siendo estadísticamente significativo tanto en bloques como en tratamientos. El número de hojas no se ve influenciado por los niveles de PEPA, no encontrando diferencias significativas entre ellos. El diámetro de tallo fue, más alto con 30 kg/ha, con 2,72 cm; y el más bajo con 15 kg/ha, con 2,64 cm a los 120 dds, no siendo estadísticamente significativo. El rendimiento de forraje verde, fue con 30 kg/ha de PEPA, 110,52 t/ha, y el menor el testigo con 89,06 t/ha respectivamente, siendo estadísticamente significativa su diferencia. En relación a la masa de materia seca, con 30kg/ha, el mayor tratamiento fue de 28.30 t/ha, y el menor el testigo con 21.68 t/ha. Respectivamente, no siendo estadísticamente significativo. El uso eficiente del agua fue mayor con 30 Kg/ha. presentando 8.34 kg/m3, y fue menor en el testigo con 4.78 kg/m3, existiendo diferencia estadísticamente significativa. El volumen de agua fue menor con 45 kg/ha, utilizando 2,929.58 m3, y con el testigo se utilizó 4533.44 m3/ha respectivamente. | |
