| dc.description.abstract | Introduction: Keratoconos is a cornea disorder that affects young people and is a contraindication for refractive surgery;
it could be treated with contact lens, corneal transplantation or with intracorneal ring segments (Intacs) insertion.
Purpose: To compare mean power keratometric maps and posterior elevation maps in delineating keratoconus characteristics
and guide Intacs implantation.
Methods: 23 eyes with keratoconus, 12 subjects, cone area, cone radii, cone peak area and coordinates were measured
using both maps and were compared using t test. Statistical significance was defined as p<0.05. Correlations were assessed
with Pearson’s coefficient.
Results: Mean cone area was 17.65 mm² ± 4.63 and 35.68 mm² ± 9.72 in posterior elevation map and mean power keratometric
analysis respectively (p 0.00). Both posterior elevation and mean power keratometric maps finds a similar percentage split
between centre cones (CC) and de-centered cones (DC) of 78:22. However, 9% cases were found not to match after case to
case evaluation.
Conclusion: Based on the cases that not matched the cone centration, we suggest a new way to define the cone centre
using the mean power keratometric map. Therefore, it should be review the decisions to implant symmetric rings vs. asymmetric
rings using posterior elevation map. A new parameter is discussed «cone peak centration» in de-centered cones (DC). Introducción: El queratocono es una enfermedad que afecta individuos jóvenes y es una contraindicación para realizar
cirugía refractiva; se puede manejar con lentes de contacto, queratoplastia o anillos intraestromales («Intacs»).
Propósito: Comparar los mapas topográficos «mean power keratometric» y elevación posterior en la delineación de las
características del queratocono y guiar el implante de «Intacs».
Métodos: Se evaluaron 23 ojos con queratocono en 12 sujetos. Se midió el área del cono, el radio del cono, el área del pico
del cono y sus coordenadas, en ambos mapas y se compararon usando la prueba t. La diferencia estadística se definió como
p<0.05. Se realizaron correlaciones con el coeficiente de Pearson.
Resultados: La media del área del cono fue de 17.65 mm² ± 4.63 y 35.68 mm² ± 9.72 en el análisis con el mapa de elevación
posterior y el «mean power keratometric» respectivamente (p 0.00). En ambos mapas se encontró un porcentaje de distribución
similar entre conos centrados (CC) y conos descentrados (DC) de 78:22. Sin embargo, en la evaluación caso a caso, en 9%
de los casos no hubo concordancia.
Conclusión: Soportados en los resultados de la no concordancia con respecto a la centración del cono, se sugiere una
nueva manera de definir el centramiento del queratocono usando el mapa «mean power keratometric» y por tanto la decisión
de implantar «Intacs» simétricos o asimétricos sobre el modo tradicional con elevación posterior. Se discute un nuevo. | |
