Este artículo se propone abordar la memoria militar sobre la represión en Argentina, más específicamente, la memoria institucional del ejército, buscando reconocer los ciclos de construcción, deconstrucción y reconstrucción de sus narrativas sobre el pasado reciente. A lo largo de los últimos 25 años, en la memoria del ejército conviven tanto continuidades como transformaciones narrativas. Unas y otras son fruto de las negociaciones y confrontaciones que la institución mantiene, para dentro, con el relato hegemónico sobre la “lucha contra la subversión”; para fuera, con el discurso de los organismos de Derechos Humanos y la memoria de los desaparecidos. De allí que el interrogante primordial que anima este trabajo es cómo se articulan cambio y continuidad en la memoria de una institución para la cual el pasado es fuente de legitimidad e identidad, pero que al mismo tiempo se ve enérgicamente cuestionada por una sociedad que le exige respuestas por los crímenes cometidos. En suma, este artículo se plantea los siguientes interrogantes: ¿Cómo reproduce la memoria del ejército las representaciones que posibilitaron su criminalización y cómo se diferencia de la herencia del régimen de facto que la precede? ¿Cómo evolucionó a través de los años para adaptarse a nuevas situaciones y cómo mantuvo los sentidos y representaciones que conforman su identidad y tradiciones?The aim of this paper is to analyze the military personnel’s memory regarding illegal repression in Argentina. More specifically, it attempts to recognize the cycles of construction, deconstruction and reconstruction of the military narratives about the recent past. Within the last 25 years, military’s memory has hold continuities and ruptures. These arise from the processes of both negotiation and confrontation that the military has had to deal with. These processes have been developed inwards, with their own hegemonic narrative about “fight against subversion” and outwards, especially in terms of the increasingly stronger discourse of the Human Rights organizations and the relatives of the disappeared. Therefore, the main question of this paper is how to analyse the changes and continuities that affect the memory of the military, for which the past is not only a source of legitimacy and identity but also a source of condemnation and justice claims that call into question its the institutional place as such. This paper also proposes to answer the following questions: How do the policies of memory of the military reproduce the representation that contributes to its criminalization and how does it attempt to make a difference in relation to the heritage of the previous dictatorships? How the narratives of the military have changed in the last years in order to adapt its discourses to the new contexts? How does the army manage to keep its corporative spirit, traditional practices, and identity alive in that adverse context?