| dc.description.abstract | En este trabajo sostendré que algunos modelos de explicación en psicología describen
mecanismos y, si bien no satisfacen los criterios que Craver y sus colegas atribuyen a las
explicaciones mecanicistas completas, cumplen cabalmente con objetivo de explicar
fenómenos psicológicos. Sostendré que, si se tienen en cuenta los objetivos que persiguen: las
explicaciones en psicología, los argumentos en contra del poder explicativo de sus modelos
no resultan pertinentes. En la sección 2 reconstruiré los criterios que desarrollan Craver y sus
colegas para evaluar las explicaciones mecanicistas, y señalaré que estos criterios resultan
adecuados para las explicaciones en neurociencias. En la sección 3 reconstruiré la forma que
adoptan típicamente las explicaciones psicológicas y sostendré que los criterios propuestos
por Craver son demasiado fuertes para la psicología cognitiva, ya que esta última no persigue
los mismos objetivos que las neurociencias. En la sección 4 intentaré mostrar cómo una
explicación que no es completa puede resultar de todos modos adecuada a los objetivos de
los modelos psicológicos, utilizando como ejemplo un modelo de procesamiento
conceptual. | |
