Se evaluaron la validez y la confiabilidad del Mini Mental State Examination (MMSE) y de una versión ampliada del mismo: El Minimental State Examination modificado (3MS), diseñado para optimizar el diagnóstico de demencia. El estudio se hizo en el Instituto Autónomo Hospital Universitario de los Andes, Mérida, Venezuela. La muestra fue de 209 pacientes. Ambos instrumentos fueron semejantes en validez de contenido y de criterio concurrente, concordancia intra e inter observador y concordancia interna. La validez del constructo mostró tres factores para MMSE y cuatro para 3MS. La concordancia con el diagnóstico clínico (sano-demencia), expresada en unidades kappa, fue: 0.53 para 3MS y 0.39, para MMSE. Con tres categorías (sano-deterioro cognitivo leve- demencia) fue 0.50, para el 3MS y 0.27 para el MMSE. Sensibilidad: 3MS, 68%; MMSE, 42.0%. Especificidad: 3MS, 85.3%; MMSE, 96.3%. Valor predictivo positivo: 3MS, 39.4%; MMSE, 61.9%. Valor predictivo negativo: 92.2% y 95.0%, respectivamente. Validez discriminante: 3MS, 77.0%; MMSE, 70.3%. Área bajo la curva ROC: 3MS, 0.85; MMSE, 0.88. La edad y el nivel educativo influyeron significativamente en los resultados. Hubo dificultad para detectar deterioro cognitivo leve. Pacientes erróneamente diagnosticados sanos: 46.9% en el 3MS y 85.7% en el MMSE. Organizados los instrumentos en tres categorías, el resultado se mantuvo en el MMSE y disminuyó en el 3MS. Recomendamos disminuir el punto de corte del 3MS dicotómico, u organizarlo en tres categorías diagnósticas.128-135isabella66@cantv.netmoncadaro_carlos@hotmail.comtrinob@ula.veWe assessed the validity and reliability of the Mini Mental State Examination (MMSE) and an its extended version: The modified Mini-mental State Examination (3MS), designed to optimize the diagnosis of dementia. The study was done at the Instituto Autónomo Hospital Universitario de los Andes, Mérida, Venezuela. The sample comprised 209 patients. Both instruments were similar in content validity and concurrent criterion, intra and inter-observer agreement and internal consistency. Construct validity for MMSE showed three factors and 4 for 3MS. The agreement with the clinical diagnosis (healthy-dementia), expressed in units kappa was: 0.53 for 3MS and 0.39 for MMSE. With three categories (healthy-mild cognitive impairment, dementia) was 0.50 for the 3MS and 0.27 for the MMSE. Sensitivity: 3MS, 68.0%; MMSE, 42.0%. Specificity: 3MS, 85.3%; MMSE, 96.3%. Positive predictive value: 3MS, 39.4%; MMSE, 61.9%. Negative predictive value: 92.2% and 95% respectively. Discriminant validity: 3MS, 77.0%; MMSE, 70.3%. Area under the ROC curve: 3MS, 0.85; MMSE, 0.88. The age and education level significantly influenced the results. There was difficulty in detecting mild cognitive impairment. Misdiagnosed patients healthy: 46.9% in the 3MS and 85.7% in the MMSE. Instruments organized into three categories, the result remained the MMSE and 3MS decreased in. We recommend reduce the 3MS cutoff dichotomous, or organized into three diagnostic categories.