El Estado y los límites de la justicia distributiva en la era global

Abstract

La concepción tradicional acerca del Estado y la justicia distributiva supone que el ideal de igualdad distributiva rige exclusivamente al interior de cada Estado, pero no entre los distintos Estados o independientemente de las fronteras de los Estados. Las únicas desigualdades distributivas que importan son las desigualdades entre compatriotas. Una de las maneras de defender esa concepción es sostener que sólo puede exigirse igualdad distributiva cuando se cumple cierto requisito: cuando existe un esquema de leyes civiles que se impone sobre ciertos individuos mediante la coerción. Como no existe semejante esquema a nivel global, sino sólo a nivel estatal, la concepción tradicional concluye que la justicia distributiva es un ideal que se limita al interior de cada Estado. El presente trabajo sostiene, por el contrario, que ese ideal tiene un alcance global, más allá de las fronteras de los Estados. Para ello muestra que la concepción tradicional se apoya en un análisis inadecuado de las circunstancias políticas globales actuales y que las premisas de su argumento principal son suficientes para probar su conclusión.

According to the traditional conception about distributive justice, distributive equality matters only inside each State, but not between states or independently of State’s borders. The distributive inequalities that matter are inequalities between compatriots. To defend that conception it has been argued that claims of distributive justice can only be made when there is a scheme of civil law coercively imposed on certain individuals. Since there is no such scheme at the global level, the traditional conception concludes that distributive equality can only be claimed inside each State, where such a scheme does exist. This article argues that, on the contrary, distributive justice has a global reach, beyond State’s frontiers. It shows that the traditional conception relies on an incorrect analysis of current global political circumstances, and its main argument’s premises are insufficient to prove its conclusion.