Tests de ureasa no comercializados se utilizan para el diagnóstico del H.P. Tienen la ventaja de su bajo costo, lo que es importante para un considerable número de pacientes; por otra parte, en nuestro medio, existe la necesidad de incrementar técnicas propias de diagnóstico validadas con rigor metodológico. La literatura recomienda que los tests en mención sean debidamente investigados en los lugares donde ellos se utilizan. Objetivo. Validar una preparación de test de ureasa hecha en nuestra unidad (“test de laboratorio”) comparándola con el CLOtest y teniendo como “gold estándar” a la histología. Métodos. Estudio de validación de tests de ureasa, prospectivo, randomizado y con enmascaramiento de resultados en pacientes con sintomatología digestiva e indicación de endoscopía. En un mismo paciente se tomó muestras de biopsia gástrica antral que se destinaron al azar para el test de laboratorio (urea pura en urea agar base con rojo fenol, como indicador de pH) y el CLOtest (Delta West Limited.Australia); dos muestras adicionales fueron para el estudio histológico. Se excluyeron a pacientes que días antes habían tomado medicación susceptible de alterar el diagnostico de H.P. La lectura de resultados de los tests se realizó por diferentes personas que desconocían otros resultados; el patólogo desconocía los resultados de los tests de ureasa. Resultados. Fueron incluidos 105 pacientes (edad media 45.43 años ± 17 DS). El 70,4% de pacientes fueron positivos al examen por histología mientras que el 63,8% y 65,8% lo fueron al test de laboratorio y CLOtest, respectivamente (p>0,05). En referencia a la histología, el valor global del test de laboratorio fue 93,33% (95% IC: 86,27 – 97,04), con 7 falsos negativos y sin falsos positivos. La sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y negativo fueron 90,54%, 100%, 100% y 81,57% respectivamente. Los resultados del CLOtest fueron similares: valor global de 95.23% (95% IC: 88,70 - 98,23), 5 falsos negativos y ningún falso positivo. La sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y negativo fueron 93,24%, 100%. 100% y 86,11% respectivamente. Ninguno de los parámetros mostró diferencias significativas (p>0,05). El tiempo de reacción de los test fue similar. Conclusión. La validación de nuestro test de laboratorio (con fórmula y procedimiento especificados), proporcionó resultados similares al CLOtest, ambas pruebas en referencia a la histología. Es evidente la significativa diferencia de precios entre los tests de ureasa comparados.Non commercial ureasa tests are used to detect Helicobacter pylori. They have the advantage of its low cost. The necessity has been revised of carrying out clinical studies that validate them appropriately, in the places where they are used. Objective. To validate a preparation of ureasa test made in our unit ("laboratory test") in comparison with CLOtest and histologic result. Methods. prospective, randomized study of ureasa tests validation and results comparison, in patients with digestives symptoms and endoscopy indication. Random gastric antral biopsies were performed for the CLO-test and the lab test. In addition, two biopsies were performed for the histological study. We excluded patients who had recently taken medication that could change the HP diagnosis. The evaluation of the results was independently carried out. Results. 105 patients were included (mean age 45.43 ± 17 DS). 70.4% tested positive on the histological exam, whereas 65.8% and 64.3% tested positive on the CLOtest and on the lab test respectively: these differences were not statiscaly significants (p>0,05). The global value of the laboratory test was 93.33% (95% IC: 86.27 – 97.04); with 7 false negative and no false positive. The sensibility, specificity, value positive and negative predictive values were 90.54%, 100%, 100% and 81.57% respectively. The results of the CLOtest were similar: global value of 95.23% (95% IC: 88.70 – 98.23); 5 false negative and no false positives. The sensibility, specificity, value positive and negative predictive values were 93,24%, 100%, 100% and 86,11% respectively. None of the parameters showed significant differences (p>0.05). The reaction times of the tests were similar. Conclusion. The validation of our laboratory test provided similar results to the CLOtest.Cuenca