| dc.contributor | Pitty, Abelino | |
| dc.contributor | Trabanino, Rogelio | |
| dc.creator | Avilez, Davilmar A. | |
| dc.date | 2014-12-03T21:43:29Z | |
| dc.date | 2014-12-03T21:43:29Z | |
| dc.date | 2014 | |
| dc.identifier | https://bdigital.zamorano.edu/handle/11036/3438 | |
| dc.description | Las malezas afectan grandemente la producción de frijol ya que compiten con
el cultivo por luz, agua y nutrientes. El mayor daño es causado cuando el cultivo está en
sus primeras etapas, sin embargo también afecta en etapas tardías. El objetivo del estudio
fue evaluar la efectividad de las formulaciones Flex 25 SL y Fornu 25 SL, ambas a 250 y
375 g de ingrediente activo por hectárea, para el control de malezas hojas anchas y la
fitotoxicidad al cultivo de frijol. Las aplicaciones se hicieron con una bomba de mochila
de acero inoxidable modelo T presurizada con CO2 a una presión de 30 psi, con un
aguilón de 2 m y cuatro boquillas XR8003 de abanico plano separadas a 50 cm entre
boquillas. Se usó un diseño de bloques completamente al azar con seis tratamientos y
cuatro repeticiones, se usó el análisis estadístico con separación de media Tukey y con un
nivel de significancia de 5%. Ninguno de los testigos sin aplicar fue incluido en el análisis
estadístico. Se usó un factorial de 2 × 2 (dos formulaciones y dos dosis). No hubo
interacción entre las formulaciones y las dosis en ninguna evaluación. Por lo tanto, se
discuten solamente los efectos individuales. En la evaluación una semana después de la
aplicación de los herbicidas hubo mayor control de las hojas anchas con la formulación
Flex 25 SL (76%) que con la formulación Fornu 25 SL (59%) y no hubo diferencia
significativa entre las dosis. A la segunda, tercera y cuarta semana no se encontró
diferencia significativa entre formulaciones ni entre dosis. El control de malezas fue bajo
con las dos formulaciones debido a las condiciones climatológicas, falta de lluvia. No se
observó ningún daño o fitotoxicidad en el frijol por las formulaciones. | |
| dc.description | 1. Índice de cuadros y figuras 2. Introducción 3.Materiales y métodos 4. Resultados y discusión 5. Conclusiones 6. Recomendaciones 7.Literatura citada | |
| dc.format | application/pdf | |
| dc.format | application/pdf | |
| dc.language | spa | |
| dc.publisher | Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano | |
| dc.relation | 19 p. | |
| dc.rights | Copyright, Escuela Agrícola Panamericana, 2014 | |
| dc.rights | openAccess | |
| dc.rights | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es | |
| dc.subject | Herbicida posemergente | |
| dc.subject | Herbicida selectivo | |
| dc.subject | Ingrediente activo | |
| dc.subject | Ingrediente inerte | |
| dc.title | Evaluación de dos formulaciones del herbicida fomesafen en cultivo de frijol (Phaseolus vulgaris) | |
| dc.type | Thesis | |
| dc.coverage | Zamorano | |
