El diseño biofílico ha sido ignorado al momento de diseñar los equipamientos de salud, en el Perú no se considera la aplicación del diseño biofílico en estos establecimientos, dejando de lado los aportes y beneficios que la biofilia puede ofrecer como el mejorar la rehabilitación y tratamiento de los pacientes, dándoles una mejor calidad de vida durante su proceso de estadía en el lugar. La presente investigación tuvo como principal objetivo el determinar las diferencias existentes en el diseño biofílico entre la Clínica Zarate y Clínica Salazar. La investigación empleo el método científico, fue de tipo no experimental transversal y descriptiva con un nivel de investigación descriptivo comparativo. La variable fue “Diseño Biofílico” que tienen cuatro dimensiones que son: presencia de la luz natural, Reconexión con la naturaleza mediante la vegetación, Naturaleza en el espacio y Normativa Hospitalaria. La población estuvo conformada por los ambientes de salud la Clínica Zarate y Clínica Salazar ambas categorizadas en el segundo nivel de atención y la muestra censal fueron la cantidad de ambientes de ambas clínicas respectivamente. Se empleó la observación como técnica y como instrumento se empleó la “Ficha de Observación del Estudio Comparativo del Diseño Biofílico en la Clínica Zarate y Clínica Salazar de la ciudad de Huancayo 2022" el cual se confiabilizó por el Alfa de Cronbach y por la validación de juicio de expertos. El resultado de la investigación se obtuvo que en ambas clínicas el diseño biofílico está en un nivel deficiente en 64.6%, donde el 35.4% corresponde a la clínica Zárate y el 29.2% a la clínica Salazar. Mientras que a nivel regular se encuentra el 25% de los espacios donde se evidencia que el 14.6% pertenece a la clínica Zárate y el 10.4% a la clínica Salazar. Solamente el 10.4% del diseño biofílico está en nivel óptimo en la clínica Salazar.