RESUMEN: Este estudio se centra en conocer si nombrar los estímulos no familiares aumenta la tasa de éxito en la formación de clases de equivalencia con estímulos no familiares con el método de MTS-LS. Adicionalmente, se propuso identificar qué estrategias usan los participantes y cuáles tienen más probabilidad de éxito. Para ello, se crearon cinco grupos de diez participantes cada uno que crecen gradualmente en la instigación a nombrar los estímulos. El grupo 1 no tuvo ningún tipo de instigación a nombrar los estímulos; el grupo 2 tuvo una fase de familiarización con los estímulos antes del experimento, pero no se le dio ninguna instrucción; al grupo 3 se le pidió que nombrara estos mismos estímulos en la fase de familiarización; el grupo 4 fue igual al Grupo 3, pero los nombres permanecieron visibles y editables durante todo el experimento; por último, el grupo 5 pasó directamente a la tarea experimental donde se le pedía que nombrara cada estímulo sólo cuando estuviera asociado con otro. Los resultados mostraron que el 50% de los participantes del grupo 1 lograron formar clases de equivalencia de estímulos, el 30% del grupo 2, sólo el 10% del grupo 3 y 4, y el 30% del grupo 5. Además, se encontró que la estrategia de nombrar estímulos es más efectiva si no se instiga a ello. Se discuten las implicaciones de estos resultados en función de líneas de investigación futuras.ABSTRACT: The present study focuses on whether naming unfamiliar stimuli increases the success rate in forming equivalence classes with unfamiliar stimuli using the MTS-LS method. Additionally, the aim was to identify which strategies participants use and which ones are more likely to be successful. For this purpose, five groups of ten participants each were created that gradually grow in the instigation to name the stimuli. Group 1 had no prompting to name the stimuli; Group 2 had a familiarization phase with the stimuli before the experiment, but no instruction was given; Group 3 was asked to name these same stimuli in the familiarization phase; Group 4 was the same as Group 3, but the names remained visible and editable throughout the experiment; finally, Group 5 went directly to the experimental task where they were asked to name each stimulus only when it was associated with another stimulus. The results showed that 50% of participants in group 1 succeeded in forming stimulus equivalence classes, 30% in group 2, only 10% in group 3 and 4, and 30% in group 5. In addition, the stimulus naming strategy was found to be more effective without prompting. The implications of these results are discussed in terms of future lines of research.