El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica

dc.creatorLuna Salas, Fernando
dc.date2019-02-09T16:41:21Z
dc.date2019-02-09T16:41:21Z
dc.date2018-10-10
dc.date.accessioned2023-10-03T20:06:43Z
dc.date.available2023-10-03T20:06:43Z
dc.identifierLuna Salas, F. (2018). El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica. JURÍDICAS CUC, 14(1), 119-144. https://doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.06
dc.identifier1692-3030, 2389-7716 electrónico
dc.identifierhttp://hdl.handle.net/11323/2337
dc.identifierhttps://doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.06
dc.identifier10.17981/juridcuc.14.1.2018.06
dc.identifier2389-7716
dc.identifierCorporación Universidad de la Costa
dc.identifier1692-3030
dc.identifierREDICUC - Repositorio CUC
dc.identifierhttps://repositorio.cuc.edu.co/
dc.identifier.urihttps://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/9174275
dc.descriptionEl presente trabajo jurídico-reflexivo, cuyo abordaje se hace desde la perspectiva cualitativa con una revisión bibliográfica-documental, tiene como objetivo revisar la actitud racional de los jueces respecto a la cientificidad de la prueba. Parte de la dificultad que se encuentra en el quehacer judicial de los administradores de justicia a la hora de valorar pruebas científicas allegadas al proceso, toda vez que, para ello, se requiere un cúmulo de conocimientos metajurídicos que, en la mayoría de los eventos, no existe. Esta situación conlleva a concluir que el juez termina confiando ciegamente en lo indicado por los expertos a la hora de entregar su informe pericial y dando, así, vía libre a que entren al proceso pruebas malogradas, y, sobre todo, que se resuelvan procesos sin una real valoración de ellas ni un estudio correcto acerca de la idoneidad del perito experto
dc.descriptionThis legal-reflective work, developed from a qualitative perspective with a literature review, aims at analyzing the rational attitude of judges regarding the scientific nature of the evidence. This paper sets out the difficulty encountered during the judiciary labor of justice administrators when evaluating the scientific evidence presented in different legal proceedings, since a set of extrajudicial information is required for that purpose. In most cases, this knowledge is non-existent. As a result, the judge is led to blindly trust what it is specified by the experts in their reports, thus, opening a door into the process to flawed evidence and allowing legal proceedings to be solved without a real assessment of them or the suitability of the expert
dc.formatapplication/pdf
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherCorporación Universidad de la Costa
dc.relationJURÍDICAS CUC; Vol. 14, Núm. 1 (2018)
dc.relationJURÍDICAS CUC
dc.relationJURÍDICAS CUC
dc.relationAbel, X. (2012). La valoración de la prueba científica. En, M. Bustamante, (Coord.), Derecho probatorio contemporáneo: prueba científica y técnicas forenses (241 - 274). Medellín: Universidad de Medellín.
dc.relationArazi, R. (2008).Prueba ilicita y prueba científica. 1ra ed. Santa Fé: Rubinzal Culzoni.
dc.relationCarrillo, Y. (2013).Cientificidad y racionalidad en la ciencia jurídica. Cartagena: Universidad de Cartagena.
dc.relationDenti, V. (1972). Cientificidad de la prueba en relación principalmente con los dictamenes periciales y la libertad de apreciación del juzgador. Revista de Derecho Procesal Iberoamericana, 2(3). 277-301.
dc.relationDevis, H. (1967). Iniciativa probatoria del juez civil. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal, 4. (68-109).
dc.relationEdmond, G. y Mercer, D. (1998). Trashing “Junk Science”. Stanford Technology Law Review, 3(1).
dc.relationFerrer, J. (2007).La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
dc.relationGascón, M. (2010a).Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. 3ra ed. Madrid: Marcial Pons.
dc.relationGascón, M. (2010b). Prueba científica: mitos y paradigmas. Anales de la cátedra Francisco Suárez, 44(1). 81-103.
dc.relationGascón, M., Lucena, J. y González, J. (2010). Razones científico jurídicas para valorar la prueba científica. Una argumentación multidisciplinaria. La Ley 5619, 31(7481).
dc.relationHaack, S. (2007).Defending Science within Reason. Between Scientism and Cynicism. New York: Prometheus Books.
dc.relationHempel, C. (1966).Filosofía de la Ciencia Natural. Madrid: Alianza Editorial.
dc.relationHuber, P. (1993). Galileo’s revenge: Junk Science in the Courtroom.New York: Basic Books.
dc.relationMcCormick, M. (1982). Scientific Evidence: Defending a New Approach to Admissibility. Iowa Law Review, 67. 879-916.
dc.relationNational Research Council of the National Academies, NRC. (2009).Strengthening Forensic Science in the United States. A Path Forward. Washington, D.C.: The National Academies Press.
dc.relationRepública de Colombia. Corte Constitucional. Sala Tercera de Re-visión. (19 de agosto de 2009).Sentencia T-555/09. [M.P. Luis Ernesto Vargas Silva].
dc.relationRepública de Colombia. Corte Constitucional, Sala Tercera de Revisión. (13 de agosto de 2009).Sentencia T-589. [M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz].
dc.relationRepública de Colombia. Corte Constitucional. Sala Octava de Re-visión de Tutelas. (7 de marzo de 2006).Sentencia T-171. [M.P. Clara Inés Vargas].
dc.relationRepública de Colombia. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. (15 de junio de 2016).Sentencia SC 7817. [M.P. Margarita Cabello Blanco].
dc.relationRepública de Colombia. Congreso de la República. (31 de agosto de 2004).Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.[Ley 906]. Diario Oficial No. 45.658.
dc.relationRivera, R. (2012). Derecho constitucional de la prueba. En, VIII Congreso Internacional de Derecho Procesal, ( 211-232). Universidad Libre seccional Cúcuta, Colombia.
dc.relationRoyall, R. (1997).Statistical evidence. A likelihood paradigm. London: Chapman & Hall/CRC.
dc.relationTaruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, 38(114), 1285-1312. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/pdf/bmdc/v38n114/v38n114a13.pdf
dc.relationTaruffo, M. (2010).Páginas sobre justicia civil.Madrid: Marcial Pons.
dc.relationTellus Institute (2013).Daubert: The Most Influential Supreme Court Ruling You’ve Never Heard of. Publication of the Project on Scien-tific Knowledge and Public Policy. Boston.
dc.relationTirado, J. (2015).Curso de pruebas judiciales. Tomo I. Parte General. 2da ed. Cartagena: Doctrina y Ley.
dc.relationVázquez, C. (2015).De la prueba científica a la prueba pericial. 1ra. ed. Madrid: Marcial Pons.
dc.relationYáñez-Meza, D. & Castellanos-Castellanos, J. (2016). El derecho a la prueba en Colombia: aspectos favorables y críticos de la reforma del Código General del Proceso en el derecho sustancial y procesal. Vniversitas, 132. 561-610.
dc.relationWeinstein, J. y Berger, M. (2010).Weinstein ́s Evidence Manual: A Guide to the Federal Rules of Evidence Based on Weinstein’s Fe-deral Evidence. San Francisco: LexixNexis.
dc.relation1
dc.relation14
dc.relationJurídicas
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.sourceJURÍDICAS CUC
dc.sourcehttps://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/view/1746
dc.subjectFactores Daubert
dc.subjectValoración
dc.subjectSana critica
dc.subjectPrueba cientifica
dc.subjectPseudoexperto
dc.subjectCientificismo
dc.titleEl mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica
dc.typeArtículo de revista
dc.typehttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.typeText
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.typehttp://purl.org/redcol/resource_type/ART
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.typehttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa


Este ítem pertenece a la siguiente institución