The objective of the present randomized controlled clinical study was to evaluate the influence of different implant/abutment horizontal mismatch size on marginal periimplantar bone loss. A total of 12 fully edentulous mandible patients were recruited for this study and received 4 external hexagon implants (Strong SW, SIN® - Implant System, São Paulo, Brazil), with a 4.5 mm of diameter and 13 mm of length, in the region between mentonian forams, to support a fixed total prosthesis. The prosthetic components installed on the implants were mini-abutment, all with 2 mm of height and prosthetic profile of 4.8 mm, with different diameter (4,5 mm - CC, 4, 1 mm - PS41, 3.8 mm - PS38 and 3.3 mm - PS33), thus determining different horizontal mismatches (0.2 mm, 0.35 mm and 0.6 mm) between the implant platform and the abutment (ie platform-switching). At the 1 and 3-year follow-up visits, clinical evaluations were performed (probing pocket depth (PPD), modified gingival index (mGI), and mucosal thickness (MTh). Periapical radiographs were also performed at baseline and 1, 3, 6, 12, 36 months implant placement, using the parallelism technique and a digital sensor (Schick CDR Elite, Schick Technologies, USA). 12 finite element models of a fully edentulous mandible with Ø 4.5 x 13 mm implants, abutments, abutment screws, bar, prosthesis and prosthesis retention screws were constructed, simulating each patient included in the study. Bone equivalent strain (EQV strain) and the abutment screws and prosthesis retaining screws EQV stress a have been evaluated. The PS33 configuration (0.6 mm horizontal adaptation) had a significantly lower bone loss (0.74 ± 0.58 mm) than the CC (1.88 ± 0.41 mm), after 3 years of follow-up and statistically similar to PS38 (0.35 mm horizontal misfit) (1.14 ± 0.94 mm). The DC presented bone loss similar to the PS41 configuration (1.65 ± 0.68 mm). The AEF performed in the present study demonstrated a higher efficiency in the PS in reducing peri-implant bone deformation only for the PS38 configuration. A horizontal mismatch size of less than 0.35 mm, did not result in reduction of the marginal deformations compared to the CC. There were no differences between the groups in any of the clinical parameters evaluated. Thus, within the limitations of the present study it was possible to demonstrate that the efficacy of PS in the preservation of the marginal bone is directly related to the horizontal implant / abutment mismatch size.Tese (Doutorado)O objetivo desse estudo clínico randomizado controlado foi avaliar a influência de diferentes tamanhos de desadaptações horizontais entre a plataforma do implante e o componente protético sobre a perda óssea periimplantar marginal. Um total de 12 pacientes desdentados totais inferiores foram recrutados para este estudo e receberam 4 implantes do tipo hexágono externo (Strong SW, SIN® - Sistema de Implantes, São Paulo, Brasil), com plataforma de 4,5 mm de diâmetro e comprimento de 13 mm, na região interforames mentonianos, para suportar uma prótese fixa do tipo protocolo. Os componentes protéticos instalados nos implantes foram do tipo mini-abutment, todos com 2 mm de altura e perfil protético de 4.8 mm, diferindo apenas no diâmetro da base de adaptação do componente na plataforma do implante (4,5 mm - CC, 4,1 mm – PS41, 3,8 mm – PS38 e 3,3 mm – PS33), determinando assim, respectivamente, as diferentes “desadaptações horizontais” (0,2 mm, 0,35 mm e 0,6 mm) entre o implante e o pilar (isto é, o “platform-switching”). Nas visitas de acompanhamento de 1 e 3 anos, foram realizadas avaliações clínicas (profundidade de bolsa à soldagem (PPD), índice gengival modificado (mGI) e espessura da mucosa (MTh). Também foram feitas radiografias periapicais no início do estudo (instalação do componente protético) e aos 1, 3, 6, 12 e 36 meses após, usando a técnica de paralelismo e um sensor digital (Schick CDR Elite, Schick Technologies, EUA). 12 modelos em elementos finitos de uma mandíbula totalmente edêntula com implantes Ø 4,5 x 13 mm, pilares, parafusos de pilares, barra, prótese e parafusos de retenção da prótese foram construídos, simulando cada paciente incluído no estudo. Foram avaliados o pico de deformação equivalente (deformação EQV) no osso e o pico de tensão von Mises (tensão EQV) nos parafusos dos pilares e nos parafusos de retenção da prótese. No presente trabalho, a configuração PS33 (0,6 mm de desadaptação horizontal) apresentou uma perda óssea significativamente menor (0.74 ± 0.58 mm) que a CC (1.88 ± 0.41 mm), após 3 anos de acompanhamento e estatisticamente similar à PS38 (0,35 mm de desadaptação horizontal) (1.14 ± 0.94 mm). A CC apresentou perdas ósseas semelhantes à configuração PS41 (1.65 ± 0.68 mm). A AEF realizada no presente estudo demonstrou uma maior eficiência do PS em reduzir as deformações ósseas periimplantares somente a partir da configuração PS38. Uma desadaptação horizontal menor que 0,35 mm não resultou em diminuição das deformações marginais comparada com a CC. Não houve diferenças entre os grupos em relação a nenhum dos parâmetros clínicos avaliados. Sendo assim, dentro das limitações do presente estudo foi possível demonstrar que a eficácia do PS na preservação do osso marginal está diretamente relacionada ao tamanho da desadaptação horizontal implante/abutment.