Resumen: El periodismo no parece ajeno al proceso de complejización social característico de las sociedades contemporáneas, en las que se multiplican las identidades culturales con sus respectivas exigencias sociopolíticas y se reacomodan las relaciones de poder. A pesar de ser un campo profesional ya consolidado en nuestro país, la identidad del periodismo parece ser menos homogénea que aquella que dominaba la escena hasta fines del siglo xx. En la referencia al periodismo, en singular, subyace una concepción ideal sobre sus prácticas de producción de información y sobre su rol social. Los demás periodismos tomarían prestado el nombre por analogía con aquel ideal. Una analogía pone al descubierto una relación de semejanza entre cosas distintas: una de ellas se aproxima a las características de la otra. En la última década, la pregunta por qué es el periodismo se convirtió en eje de publicaciones y discusiones en foros y congresos. La cuestión es, precisamente, cuál es aquella base común que permite la atribución del término “periodismo” a actores distintos que producen y distribuyen información, y cuáles son los elementos que diversifican la actividad, dando lugar a diversos “periodismos”. El hecho de que abunden en la actualidad miradas que se esfuerzan por definir por vía negativa –por lo que no es– el periodismo es quizás la mayor muestra de la necesidad de repensar, en el siglo xxi, su rol y la legitimidad social de sus prácticas. Una visión similar, sobre la existencia de un periodismo único e ideal, se trasluce en la referencia a estándares de calidad que distinguen un ejercicio excelente de la profesión de otro defectuoso. En esta lógica, cabría incluso sobre este último la discusión de si merecería ser llamado “periodismo”. Los códigos deontológicos apuntan en esta dirección: proponen normas de lo que el periodista debe hacer para comportarse como tal. De esa manera, configuran una identidad precisa, bien delimitada, sobre la cual reclaman adhesión.