A raíz de la lectura del fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, del 27 de junio de 2005 (causa Ac. 95.464, C.P.d.P.A.K. Autorización) por el que se resuelve la autorización para interrumpir un embarazo a partir del recurso de inaplicabilidad de la ley interpuesto en representación de la persona por nacer, procuraré efectuar algunas consideraciones acerca de los argumentos que se han esgrimido para justificar el aborto. Ello en el entendimiento que nos es posible acercarnos al conocimiento de la verdad por medio de la razón y a través del diálogo. Por ello intentaré mostrar los argumentos por los que entiendo que algunos de los que se desprenden del fallo son erróneos, y por los que se arriba a una solución que no resulta justa por no estar adecuada a derecho. El presente trabajo pretende sistematizar algunos de los argumentos1 que se han dado en cuanto a la cuestión del aborto en general y del “aborto terapéutico” en particular y se intentará confrontarlos con otros, que surgen del mismo fallo y del ordenamiento jurídico para luego sistematizarlos de modo que no quede conculcado ningún derecho fundamental de las partes intervinientes en la controversia. De lo contrario, si algún derecho fundamental queda excluido por no haberse armonizado los bienes jurídicos en conflicto, la determinación de lo justo, o sea, del derecho, habrá fracasado para el caso concreto...