In this paper I first review the main elements of the so-called Frege’s Puzzle, and argue that there is something odd in the argument that Frege builds based on it: Frege first rejects a possible hypothesis for the nature of identity in order to make plausible the distinction between sense and reference. But, after the distinction is made, the rejected hypothesis is the only one compatible with it after all. Next, I discuss Glezakos’ (2009) position regarding the Puzzle. I argue that, although she does point out something quite important, we do not have to accept her conclusion that there is no puzzle that can be formulated in neutral terms.En este artículo reviso primeramente los elementos principales del así denominado puzzle de Frege, y argumento que hay algo extraño en el argumento que Frege edifica sobre este: primeramente, Frege rechaza una posible hipótesis respecto de la naturaleza de la identidad para hacer plausible la distinción entre sentido y referencia. Sin embargo, después de que la distinción es formulada, la hipótesis rechazada es, después de todo, la única compatible con ella. A continuación discuto la posición de Glezakos (2009) respecto del puzzle. Argumento que, aun cuando ella apunta algo muy importante, no hemos de aceptar su conclusión de que no hay un puzzle que puede formularse en términos neutrales.