| dc.description | RESUMEN
INTRODUCCIÓN: El cáncer de próstata (CaP) es el cáncer más frecuente en hombres y la
segunda causa principal de muerte por cáncer en los hombres. La evaluación de cáncer de
próstata puede ser dividida en la detección, localización y clasificación del mismo; la
evaluación precisa es un requisito para una gestión clínica óptima y selección de la terapia.
La Resonancia magnética (RM) ha demostrado ser de gran ayuda en la localización y
estadificación del cáncer de próstata, la RM de próstata tradicional se ha basado en las
imágenes morfológicas con el estándar de las secuencias potenciadas en T1 y T2, que
tiene una precisión limitada. Los recientes avances adicionales incluyen técnicas de RM
funcionales y fisiológicas de imagen (imágenes ponderadas por difusión, espectroscopía
por RM y gammagrafía de perfusión), que permiten ampliar la información y se puede
obtener algo más allá de la evaluación anatómica. La RM multiparamétrica proporciona la
máxima precisión en el diagnóstico y estadificación del CaP. Además, los avances en la
formación de imágenes MR y el hardware y software continúan mejorando la resolución
espacial y temporal de los exámenes de imágenes de RM.
MATERIAL Y MÉTODOS: El reclutamiento se realizó de los pacientes enviados de consulta
externa de esta y otras instituciones para la realización de biopsia prostática transrectal
guiada por ecografía, con diagnóstico histopatológico de CaP que fueron estudiados
también por RM, y la correlación macro y microscópica que existe entre la pieza
macroscópica y la RM a partir del mes de noviembre del 2010, cerrándose en noviembre
del 2012. Durante este periodo se revisaron 16 pacientes que contaban con ambos
estudios imagenológicos y con diagnóstico patológico de adenocarcinoma de próstata y
clasificación en escala de Gleason.
RESULTADOS: Se analizaron 16 casos de pacientes mediante de US y biopsia transrectal
guiada por ecografía, así como RM y se recabaron resultados de histopatología y
clasificación de Gleason para hacer una correlación de los resultados reportados por cada
uno de los métodos comentados encontrando 11 pacientes con diagnóstico de
adenocarcinoma de próstata, 3 con diagnóstico de adenocarcinoma más prostatitis y 2 con
diagnóstico de prostatitis. En solo 3 de ellos no se pudo demostrar la evidencia de lesiones
focales en alguna zona de la glándula por RM. DISCUSIÓN: Se confirma lo reportado en la literatura mundial en cuanto a la alta
sensibilidad de la RM como método diagnóstico para lesiones prostáticas y complemento
para estadificación de lesiones intra y extraglandulares. En cuanto a la especificidad del
método, nuestros resultados distan de lo publicado en la bibliografía revisada, lo cual
atribuímos al corto lapso de tiempo que transcurre entre la obtención de la biopsia y la
realización de la RM que en los pacientes revisados fue un periodo de dos semanas o
incluso menor a este.
CONCLUSIÓN: Se confirma la sensibilidad de la RM para la detección de lesiones
prostáticas, el estado general de la glándula y compromiso de las estructuras adyacentes.
Así mismo, entre menor sea el lapso de tiempo entre la realización de la biopsia de
próstata y la RM, menor será la especificidad de la RM para la detección y caracterización
de las lesiones glandulares, capsulares y periféricas y mayor el enmascaramiento entre los
cambios por la biopsia transrectal realizada y las verdaderas lesiones sospechosas. | |
