Remoción de dodecano en suelo mediante el lavado con solución acuosa de tensoactivos sintéticos y biológico

Abstract

RESUMEN: La eficiencia de tres tensoactivos fue comparada al ser empleados para lavar suelo contaminado con dodecano. Para cumplir con dicho objetivo, se contaminaron dos lotes de 1 kg de suelo de uso agrícola. El primer lote con 20 ml de dodecano/kg y el segundo con 40 ml/kg. Se emplearon tres soluciones micelares (CTAB, SDS y ramnolípido), las tres a dos concentraciones (1 y 3 CMC) cada una para lavar los dos lotes de suelo contaminado. Se analizó el suelo limpio (sin contaminar), contaminado y lavado para hacer la comparativa entre sus características y determinar el grado de remediación que cada uno tuvo después de los lavados. Mediante el análisis de mecánica de suelos, se observa que el SDS tiene un desempeño ligeramente superior al recuperar la porosidad del suelo contaminado con 40 ml de dodecano/kg en un 91.9% contra un 88.7% del biotensoactivo ramnolípido y CTAB, empleando una solución micelar a 3 CMC. Analizando los suelos por DSC, la cantidad de dodecano removido, bajo las mismas condiciones, es de 58.4% para el SDS, 60.8% para el ramnolípido y 45.6% para el CTAB. Por medio de espectrometría infrarrojo se determinó cualitativamente que el CTAB se adsorbe a las partículas del suelo, haciéndolo una mala alternativa a la remediación de este suelo. El ramnolípido es de origen microbiano, por tanto es más amigable al medio ambiente siendo menos tóxico al ser empleado en el lavado de suelo usado en este trabajo (arena mal graduada) contaminado con dodecano, mostrando una eficiencia similar al del SDS que es de origen sintético. ABSTRACT: The efficiency of three surfactants is compared when a soil polluted with dodecane is washed using each of them in the process. To accomplish this objective, two bulks of soil, where polluted with 20 ml of dodecane/kg and 40 ml of dodecane/kg each. Three micelar solutions (prepared with CTAB, SDS and rhamnolipid), the three at two different concentrations (1 and 3 CMC) are used to wash the polluted soils. The clean (not polluted), polluted and washed soils where analyzed in order to make the comparative between them focalizing on their characteristics to determine the average of remediation that each had after the washings. The characterizations made by soil mechanics, show that the washings made to a soil polluted with 40 ml of dodecane/kg , with SDS had a performance slightly superior to those made by biosurfactant rhamnolipid and CTAB, using a micelar solution of 3 CMC. SDS recovered the soil’s porosity in a 91.9% against 88.7% of the other two. Analyzing these soils by DSC, the quantity of dodecane removed, under the same conditions, is 58.4% for SDS, 60.8% for rhamnolipid and 45.6% for CTAB. FTIR allows a qualitative analysis to what seems the adsorption of CTAB to the soil’s particles, making it a bad alternative for this soil’s remediation. The rhamnolipid is produced microbiologically; therefore it is environmental friendly, being less toxic in the washing of soil as the type used in this work (poorly-graded sand) polluted with dodecane, proving to have efficiency similar to that of SDS of synthetic origin.