The present commentary is a reflection on an article by Corral (2001) about the meaning of latent variables in psychology. The article in question basically represents a semantic exercise in whitch the term latent variable, traditionally defined in a mentalistic way, is redefined in a naturalist (inter) behaviorist way. The author concludes that it is possible to use that term in behavioral science without falling into a mentalism. However, the article suffers from ambiguities that make it unintelligible, particularly with respect to the manifest-latent dichotomy, the concept of obsrevability and the use of under a modern theory of definition, every non-primitive term is stipulating meanings by convention, Hence, any term can, in yet another case of an endemic problem, that is careless philosophical reflection on psychology.El presente comentario es una reflexión crítica sobre el artículo de Corral (2001) acerca de variables latentes en psicología. Dicho artículo es un ejercicio semántico en el cual el término "variable latente', tradicionalmente definido de una manera mentalista, es redefinido de una manera naturalista! (inter)conductista. Corral concluye que es posible usar ese término, en ciencia del comportamiento sin caer en un mentalismo. Empero, el artículo adolece de ambigüedades que lo hacen confuso, en particular respecto a la dicotomía manifiesto-latente, el concepto de observabilidad y el uso del término "conductismo': Además, la conclusión es filosófica y científicamente insustancial, ya que, bajo una teoría moderna de la definición, todo término no primitivo es teóricamente dispensable y toda definición es teóricamente superflua. Definir en ciencia involucra estipular significados por convención. Entonces, cualquier término puede en principio ser definido de cualquier manera. Finalizo mis comentarios señalando que el artículo en cuestión es un caso más de un problema endémico,  a saber, la reflexión filosófica descuidada acerca de la psicología.