Ludwig Wittgenstein o sobre un “historicismo sin historia”

Abstract

La filosofía analítica se ha convertido hace tiempo en el blanco principal de las críticas de la filosofía del lenguaje actual, tanto por defender una perspectiva reduccionista de la práctica filosófica, como por lo que sus detractores han denunciado con frecuencia como una falta de sentido histórico o de conciencia reflexiva de sus integrantes más conspicuos. Esta opinión, por otra parte, es reforzada por una tendencia típica de los propios filósofos analíticos a ocuparse casi exclusivamente de temas estrictamente lógico-lingüísticos o semánticos, y a delegar en otros saberes las cuestiones epistemológicas de orden histórico o ligadas a la filosofía de la historia. Ello ha provocado que a menudo otras corrientes filosóficas lamentaran la ausencia de un auténtico compromiso histórico del análisis con las propias tradiciones de las que él proviene. Pero si dejamos de lado estas acusaciones que, a mi juicio, obedecen más a prejuicios de escuela que a un conocimiento amplio y detallado de la filosofía analítica, podemos apuntar algunas notables excepciones en relación con una posible filosofía de la historia. Tal es el caso, en primer lugar, de las propuestas desarrolladas por Hempel (1942) y sus sucesores, Patrick Gardiner (1952) y Charles Frankel (1957), aunque sus investigaciones se hayan concentrado casi exclusivamente en el estatus científico del saber histórico. En segundo lugar, desde una filosofía más independiente del ideal positivista de la unifiedscience y más cercana al giro epistemológico hacia la historia de las ciencias, encontramos concepciones como las de Arthur Danto y su programa de una Analytical Philosophy of History (1965), o como las de Louis Mink (1965) o Hayden White (1973),en las que el modelo nomológico de Hempel es reemplazado por un esquema más flexible de