dc.contributor | QUIROZ ROSAS, JUAN HUMBERTO | |
dc.creator | MOGOLLON MAYURI, NATALIA DELIA | |
dc.creator | SALVADOR JAUREGU, SUSANA KAREN | |
dc.date.accessioned | 2020-12-22T22:41:04Z | |
dc.date.accessioned | 2023-06-05T14:11:37Z | |
dc.date.available | 2020-12-22T22:41:04Z | |
dc.date.available | 2023-06-05T14:11:37Z | |
dc.date.created | 2020-12-22T22:41:04Z | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.identifier | https://repositorio.utelesup.edu.pe/handle/UTELESUP/903 | |
dc.identifier.uri | https://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/6636299 | |
dc.description.abstract | Esta investigación se pretendió efectuar el análisis de la forma en que se aplica los
artículos 298 y 299 del Código Penal referente a la posesión lícita de drogas y la
excepción a la regla establecida. Con ese propósito se estableció la distinción, entre
la posesión de droga para el consumo y la posesión para el tráfico, también hay
una diferencia entre clases de posesión de droga: la droga para el tráfico tipificada
en el artículo 296 del código penal. La posesión de droga en pequeña cantidad
permisible según el artículo 298 y la posesión para el consumo en el artículo 299
de la norma acotada. Pareciera que el ordenamiento jurídico penal que castiga
ambos delitos, resulta inoficioso debido a que la sola posesión para el consumo
habitual queda exenta de pena; siendo esto cuestionable frente a la excepción
establecida en la en la parte final del artículo 299. Se ha obtenido la opinión sobre
la tarea de los magistrados de aplicar o no una norma de carácter punible a fin de
evitar el comercio de drogas o que este tipo de delitos quede impune.
Cabe acotar que la investigación culmina con la opinión de los especialistas sobre
la aplicación de la ley penal, otorgándole la importancia necesaria a fin de que se
especifique sobre la operación intelectual que deben elaborar en la emisión de sus
juicios los magistrados a través de los razonamientos que se sustente en el tipo de
interpretación a la ley, teniendo en cuenta que para la nueva Teoría de la
Argumentación jurídica solo existen dos tipos de interpretación; esto es, la literal o
gramatical y la correctora, siendo que existe discusión sobre la aplicación de la ley
al caso concreto. | |
dc.language | spa | |
dc.publisher | UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP | |
dc.rights | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/ | |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
dc.source | Universidad Privada Telesup - UTELESUP | |
dc.source | Repositorio Digital UTELESUP | |
dc.subject | CANTIDAD DE DROGA PERMISIBLE | |
dc.subject | POSESIÓN DE MAS DE DOS TIPOS DE DROGA | |
dc.subject | INTERPRETACIÓN DE LA LEY PENAL | |
dc.title | LA POSESIÓN MÍNIMA Y LA POSESIÓN DE MÁS DE DOS TIPOS DE DROGA EN LA DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL AGENTE – LIMA 2017 | |
dc.type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis | |