dc.contributorCarnero Carnero, Leoncio
dc.contributorGuillén Vilca, Hanry
dc.creatorCastañeda Monzón, César
dc.date.accessioned2016-10-24T15:08:32Z
dc.date.accessioned2023-06-02T16:00:59Z
dc.date.available2016-10-24T15:08:32Z
dc.date.available2023-06-02T16:00:59Z
dc.date.created2016-10-24T15:08:32Z
dc.date.issued2012
dc.identifierT_0155
dc.identifierhttp://repositorio.unamba.edu.pe/handle/UNAMBA/327
dc.identifier.urihttps://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/6586568
dc.description.abstractEste trabajo de tesis presenta los resultados de una aplicación comparativa entre dos pernos de anclaje para el sostenimiento de la rampa 690S, ello en base a los modelos de orden geológico, geomecanico y matemático. Se trata de los pernos de anclaje de tipo helicoidal y de tipo hydrabolt, en ambos se busca además determinar los factores de seguridad y de soporte del macizo rocoso. Este macizo está constituido de rocas intrusivas que varían de granito a cuarzomonzonita y diorita-tonalita, con presencia de alteraciones minerales y fallas, donde se desarrollado la rampa, con una sección de de 4.50 m por 4.20 m y una gradiente de -12%, por donde se extraerá la mineralización explotada. En esta rampa se ha realizado pruebas de pull-test, de los pernos en comparación; pero ella sirve a la vez de conexión a otras labores: rampa 850S, crucero 572S, rampa 572S, tajo 573S, crucero 196S, tajo 197S, tajo 198S y galería 634S. Los resultados de pruebas entre los dos pernos, motivo del estudio son: a) la capacidad de soporte del perno hydrabolt está dentro de un rango de 7.00 TM a ll.OOTM, mientras que la capacidad de soporte del perno helicoidal supera 18.00TM a 30.00TM; b) el promedio de factor de seguridad del perno hydrabolt varia de 1.2 a 1.97 y el promedio de factor de seguridad del perno helicoidal es mayor a 3.17 a 5.28. En consecuencia, la capacidad de soporte del perno helicoidal es de 2 a 3 veces mayor que la capacidad de soporte del perno hydrabolt, por tanto de mayor permanencia en tiempo; en otros términos, su uso para el sostenimiento de la rampa 690S, el perno helicoidal resulta de mejor desempeñ.o y eficiencia de mayor capacidad de soporte, en tiempo y en costos operacionales en el laboreo de minas
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Nacional Micaela Bastidas de Apurimac
dc.rightshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.sourceUniversidad Nacional Micaela Bastidas de Apurimac
dc.sourceRepositorio Institucional - UNAMBA
dc.subjectPerno helicoidal
dc.subjectPerno hydrabolt
dc.subjectSostenimiento y seguridad
dc.subjectRampa 690s
dc.titleEstudio comparativo entre el perno helicoidal y el perno hydrabolt para sostenimiento y seguridad en la rampa 690S del consorcio minero Horizonte
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesis


Este ítem pertenece a la siguiente institución