¿Pueden los animales tener creencias? De ser así, ¿qué tipo de creencias poseen? Estos interrogantes nos sitúan frente a una de las problemáticas que se sostienen actualmente dentro del área de pensamiento animal. En la filosofía analítica de la segunda mitad del siglo XX es posible señalar dos posturas paradigmáticas en torno a este problema. Por un lado, las posturas gradualistas consideran que la atribución de creencias es legítima, aunque con ciertas restricciones. Según estos enfoques, no se requiere competencia lingüística para atribuir creencias a los animales de forma válida, sino que el factor determinante es la complejidad del comportamiento que el animal exhibe. Por otro lado, las posturas lingualistas sostienen que tal atribución es posible sólo en la medida en que podamos atribuirle capacidades conceptuales e inferenciales a la criatura. Sin competencia lingüística, afirman, no es posible desarrollar el nivel de sofisticación conceptual necesario para tener pensamiento. Entre las distintas posturas lingualistas, la de Donald Davidson ha sido la más radical en su negativa respecto a la legitimidad de nuestras atribuciones intencionales ordinarias a los animales. El objetivo de la presente investigación es presentar un análisis crítico de los supuestos y los requisitos de la teoría interpretativa davidsoniana, a la luz de la evidencia empírica sobre las capacidades cognitivas de diversas especies de simios. Además, se brinda un marco teórico alternativo que permite superar las principales dificultades de dicha teoría y establecer una noción más precisa de las creencias que podrían explicar el comportamiento de algunos animales.