Análisis económico-financiero a las alternativas de cosecha de caña de azúcar en Tucumán

Abstract

El sector sucro-alcoholero es la principal actividad económica de Tucumán, durante la zafra coexisten dos sistemas de cosecha: Semimecanizada: corte y apilado manual, limpieza mediante uso de fuego (afecta el sistema agrícola y es perjudicial para la sociedad, además de estar prohibida), carga mecánica en equipos de transporte. Utilizada por 4730 pequeños cañeros con menos de 50 ha. Mecanizada: maquinaria autopropulsada que corta, despunta, trocea, limpia y carga en una única operación. Cosecha en verde. Para operar en campos de pequeños productores, éstos deben sistematizarlos y adaptarlos, lo que implica reducir la superficie plantada, expresada en surcos/ha. Se aplicó el método beneficio costo para ambos sistemas de cosecha con distintos niveles de sensibilidad según tamaño de productor y rendimiento cultural por surco. Para el cálculo del VAN se utiliza una tasa de descuento (%) del 5, 10, 12, 16, 20., si bien el VAN diferencial es negativo, no significa inviabilidad del proyecto, el dato acerca a cuanto el productor deja de ganar. Se concluye que el cambio de sistema semimecanizada a cosecha integral implica una reducción del rendimiento económico de la plantación. Esta diferencia es menor cuando más se parece a la situación sin proyecto en sistema semimecanizada.

Sugar-alcohol industry is the main economic activity in Tucumán. There are two harvest systems coexisting during this period: Semi-mechanized: manual cutting and stacking, cleaning by fire (it affects the agricultural system and is harmful to society, also prohibited) and mechanical load on transport equipment. It’s used by 4,730 small sugar cane growers with less than 50 ha. Mechanized: machinery cuts the stalks at the base, strips the leaves off, and then cuts the cane into segments and load it into the transport, avoiding use of fire. Small farmers must prepare and clean off from obstacles they land before introducing these harvesters, which implies reducing the area planted (rows/ha). Cost-benefit method was applied for both harvesting systems with different sensitivity levels according to the producer’s scale and cultural yield. To calculate the NPV, discount rates (%) of 5, 10, 12, 16, 20 are used, although the differential NPV is negative, it does not mean the project is not feasible. It is concluded that turning from a semi-mechanized system to an integral harvest necessarily implies a reduction in the economic yield of the plantation. This difference is smaller when it more closely resembles the situation without a project into a semi-mechanized system.