El presente informe jurídico tiene como objetivo analizar el proceso iniciado por el señor Oscar Ezequiel Segovia Trauco en contra de la compañía Pacífico Peruano-Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros en virtud de la negativa de esta última de otorgar cobertura a las preexistencias conforme se había pactado en el Seguro de Continuidad contratado por el señor Segovia. El tema materia de controversia es jurídica y socialmente relevante en la medida que las preexistencias están totalmente ligadas a un derecho reconocido constitucionalmente, esto es, el derecho a la salud. El expediente analizado, marca un antes y un después en relación al tratamiento de las preexistencias cruzadas y a cómo deben interpretarse algunas disposiciones contenidas en la Ley del Contrato de Seguro. El primer objetivo del presente informe es determinar si, en virtud de la normativa vigente que regula las preexistencias, la aseguradora estaba obligada a otorgar cobertura a favor del señor Segovia por las preexistencias que se le diagnosticaron cuando se encontraba vigente su plan de salud contratado con Pacífico S.A. Entidad Prestadora de Salud. Bajo la posición de la autora, la aseguradora sí se encontraba en la obligación de otorgar cobertura a las preexistencias del señor Segovia aun cuando estemos ante un escenario de preexistencias cruzadas. Por otro lado, un segundo tema jurídico objeto de análisis bajo el presente informe es determinar si la actuación de la aseguradora, podía ser reconocida como una vulneración al deber de idoneidad y a las garantías ofrecidas por dicha empresa, específicamente la expectativa que esta habría generado en el asegurado para que aquel contrate la póliza de seguro.