This article deals with the interpretative difficulties of the so called triangular fraud, which is a fraud where the deceived subject that carries out a detrimental disposition is one different than the holder of the affected patrimony. Specifically, it analyzes the type of relationship that there should be between the deceived and the affected patrimony to accept that the first carries out the typical disposition demanded by the fraud. It is stated that one simple de facto power is not enough, but a faculty to order is required. Finally, the particular case of procedural fraud is analyzed, with special concern on the conceptual possibility of deceit and error in a highly formal context. With regard to the error demand, the paper assumes an interpretation that makes the concept normative, stressing its function over the psychic fact with which it has been traditionally associated.El artículo aborda las dificultades interpretativas de la llamada estafa triangular, esto es, de aquélla en que el sujeto engañado que realiza la disposición perjudicial es uno distinto del titular del patrimonio afectado. Específicamente, analiza el tipo de relación que debe existir entre engañado y patrimonio perjudicado para aceptar que aquél realiza la disposición típica exigida por la estafa. Al efecto se sostiene que no basta un simple poder fáctico de disposición, sino que se requiere una facultad para disponer. Por último se analiza el caso particular de la estafa procesal, con especial preocupación por la posibilidad conceptual de engaño y error en un contexto altamente formalizado. Para la exigencia de error se asume una interpretación que supone la normativización del concepto, enfatizando su función por sobre el hecho psíquico al que tradicionalmente ha estado asociado.