Falacias necesarias: una apología de los malos argumentos para la clase de argumentación

Abstract

Este artículo defiende la necesidad de las falacias. Los llamados malos argumentos constituyen recursos del lenguaje que permiten a sus usuarios dar cumplimiento a las distintas funciones del lenguaje. Como cualquier otro recurso, es su uso (cuando no obedezca a ciertos criterios axiológicos), pero no su funcionalidad, lo que puede ser censurado. A partir de los estudios de Aristóteles, C. L. Hamblin y, en particular, Van Eemeren y Grootendorst, se evalúan mediante ejemplos la falacia de ambigüedad, que responde a una necesidad expresiva; la falacia del espantapájaros, que puede satisfacer una necesidad conativa; y la falacia cum hoc, ergo propter hoc, que cumple con la función cognitiva. El lenguaje es un fenómeno irreductible, y las falacias son indicio de ello. No pueden repudiarse porque se salgan de los límites descritos por enfoques lógicos. Una reflexión de este tenor debería anteceder a la enseñanza de la argumentación en el nivel superior.