Este Trabajo Especial de Grado está orientado a comparar la norma venezolana COVENIN 1756:2001 con la norma chilena NCh 433 Of.96 mod.2009 y su Propuesta de Norma técnica de Emergencia. Dicha propuesta se realizó después del sismo ocurrido en Chile el 27 de febrero de 2010 e incluye modificaciones puntuales a la norma chilena. Los objetivos de este trabajo fueron identificar la forma en que se organizan estas normas, establecer las semejanzas y diferencias entre sus nomenclaturas, caracterizar las diferencias propias de cada región, Chile y Venezuela, y definir las semejanzas y diferencias entre los parámetros para el diseño sismorresistente contenidos en ambas normas. Este análisis se abordó de acuerdo a una investigación documental y descriptiva, donde se caracterizaron las variables para el diseño sismorresistente de forma independiente, desarrollando una etapa para la comparación de forma y otra para la comparación de fondo. En la comparación de forma, la norma venezolana a diferencia de la norma chilena presenta un documento más extenso, un alcance normativo mayor y un tomo de comentarios. Entre las semejanzas se observó que ambas normas separan los temas por capítulos y contienen un apartado de definiciones y de nomenclatura. En la comparación de nomenclatura se obtuvo que el mayor porcentaje, 38,8%, corresponde a términos contenidos sólo en la norma venezolana y el menor porcentaje, 9,4%, son términos cuya nomenclatura coincide en ambas normas. La comparación de las diferencias propias de cada región arrojó que en la norma venezolana el peligro sísmico puede ser elevado, intermedio y bajo, a diferencia de la norma chilena que no contempla este último. En la comparación de los parámetros de diseño, ambas normas clasifican la estructura según el uso y sistemas estructurales resistente a sismos de forma similar. En cuanto a niveles de diseño, para edificaciones de acero ambas normas establecen una clasificación similar sin embargo, para estructuras de concreto armado la norma chilena no establece niveles de iseño a diferencia de la norma venezolana que sí lo hace. Los factores de importancia de ambas normas difieren entre sí en menos del 8%. Los factores de reducción de respuesta (R venezolano y R* chileno) se obtienen de manera diferente en cada norma ya que la norma venezolana presenta una tabla con sus valores máximos y la norma chilena establece una fórmula para su obtención que depende del período fundamental de la estructura. Al establecer la condición última de los de la norma chilena estos redujeron sus valores acercándose a los máximos de la norma venezolana. Las formas espectrales de la norma venezolana S1, S2 y S3, corresponden con bastante aproximación con los espectros de la Propuesta de Norma Técnica de Emergencia para suelos tipo I, II y III, respectivamente. Ambas normas incorporan el método de análisis estático y el método dinámico modal espectral con diferencias en cuanto a los requisitos y restricciones. En cuanto al control de desplazamientos laterales de entrepisos, la norma venezolana pres nta límites para derivas inelásticas mientras que la norma chilena presenta límites de derivas elásticas. Finalmente con base a los resultados obtenidos en este trabajo se puede concluir que para la forma espectral S3 o suelo Tipo III chileno, en la mayoría de los casos la norma y propuesta chilena conducen a diseños de edificios más confiables y seguros ante la ocurrencia de terremotos, pero a su vez mas costosos que la norma venezolana, lo cual marca una clara tendencia. Específicamente, los edificios bajos y medianos diseñados según la norma y propuesta chilena, tendrán fuerzas de diseño bastante mayores con respecto a los diseñados bajo la norma venezolana. Para edificios altos esta diferencia es menos marcada, sin embargo la norma chilena para el límite de deriva elástica permisible resulta mucho más rigurosa para casi todos los casos, con la excepción de los edificios esenciales con sistema estructural resistente a sismos de pórticos. Esto puede entenderse dada las diferencias sísmicas propias de cada región.