Informe Jurídico de Expediente Administrativo N° 1128-2015/CC2

Abstract

El presente Informe se basa en el análisis jurídico que realizaré sobre el procedimiento administrativo de infracción a las normas de protección al consumidor tramitado ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) y promovido por la denuncia formulada por la señora E.M.T.P: contra de DC S.A.C. por haberle vendido una camioneta con fallas en el sistema de frenos (desperfecto que no fue reparado satisfactoriamente) y haber omitido responder a una de sus comunicaciones. Dichos hechos constituirían presuntas infracciones al deber de idoneidad (según lo previsto en los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor). Fundamentalmente la denunciante solicitó a la Comisión que ordene, como medida correctiva, que la empresa denunciada le devuelva el dinero pagado por la camioneta o le entregue una nueva en prefectas condiciones. Según lo señalado, la existencia de una presunta infracción al deber de idoneidad sería la cuestión más importante a evaluar. Sin embargo, en el presente caso se han identificado otros problemas jurídicos que serán analizados en el desarrollo del presente informe: la calidad de consumidora de la denunciante (en uno de sus escritos da a entender que la camioneta adquirida era utilizada para una actividad económica); la procedencia de la denuncia respecto a los señores O.F.A. y J.M.S.C: funcionarios de la denunciada, que tuvieron participación en los hechos materia de denuncia; y, finalmente, determinar contra qué empresa debió formularse la denuncia, ya que en segunda instancia, DC S.A.C. señaló que si bien había brindado el servicio técnico ´procurando reparar las fallas del vehículo, no fue la empresa que lo vendió.. La Comisión y Sala en sus resoluciones finales coinciden en concluir que la denunciante calificaba como consumidora (aplicación del criterio del uso mixto) y que la denuncia contra los funcionarios de la denunciada debía ser improcedente (no habían participado como proveedores). Sin embargo, respecto a la infracción al deber de idoneidad por parte de DC. S.A.C, la Comisión declaró infundada la denuncia, mientras que la Sala, improcedente (fue otra la empresa que vendió el vehículo: DM S.A.).