En la literatura sobre filosofía analitíca contemporánea, frecuentemente se acude al concepto de verdad lógica para definir otros tales como verdad analítica, verdad necesaria y hasta el de "a priori". Pero en todos los casos, estos intentos son motivo de una objeción fundamental: si se da el concepto de verdad lógica como un explicatum de la verdad analítica o necesaria, ¿cómo es posible que la definición de la verdad analítica o necesaria en términos de la verdad lógica sea adecuada, a menos que verdad lógica sea sinónimo de verdad analítica o necesaria? Y si dichas expresiones son sinónimas, la verdad lógica no puede constituirse en el explicatum adecuado para los términos que se quieren definir, porque al afirmar que la verdad analítica es una verdad lógica, estaríamos afirmando solamente que la verdad analítica es analítica. Estamos pues, en presencia de la llamada paradoja del análisis o de la definición. Si, por otra parte, los conceptos de verdad analítica, verdad necesaria y verdad lógica no son sinónimos y, por consiguiente, la verdad lógica puede ser un explicatum de los otros, entonces es correcto preguntarse si el concepto de verdad lógica está lo suficientemente aclarado como para constituirse en dicho explicatum. Nuestro propósito en el presente trabajo es analizar las diferentes concepciones sobre el concepto de verdad lógica y determinar hasta qué punto no se ha logrado todavía una explicación definitiva, tratando al mismo tiempo de vislumbrar el rumbo por donde creamos pueda darse la explicación más adecuada.Departamento de Filosofía