| dc.description.abstract | A principios de los años 70, la arquitectura rioplatense había
abandonado casi por completo la fuerte relación con el paisaje
local que alimentara sus formas en las décadas anteriores. Tanto
en la Argentina como en el Uruguay, la construcción de una mirada
particular sobre la naturaleza había estado ligada a la pregunta
por la identidad, y esta comunidad de fuentes articulada con la
aparente similitud de tantas situaciones geográficas hace más evidente
el contraste entre las vías elegidas por ambos países. Anclado
entre la Argentina y el Brasil, el Uruguay debió buscar su
excepcionalidad en el detalle, en lo pequeño, en la variación
mínima. Gozne entre la austeridad pampeana y la exuberancia
tropical, el paisaje del «solar de las cuchillas» fue interpretado con
los atributos de la gracia: «Nuestros paisajes –dice un geógrafo
uruguayo– son de orografía doméstica... todo el país está hecho a
la medida del hombre; posee un equilibrio sereno, destila una
intimidad esencial... no hay acentos sino énfasis sutiles» 1.
La Argentina, en cambio, hizo hincapié en la diversidad de situaciones
cuya magnificencia natural auguraba un destino de grandeza,
y finalmente terminó resumiendo esta diversidad ante el
mundo en su vasta pradera distintiva, la Pampa, que albergaba para
sus cultores ecos metafísicos. Las décadas que van desde la
primera postguerra hasta los años 60 asisten a la fijación cultural
de estos clisés contrapuestos, que la arquitectura recogió y
también, construyó.
A aquellas activas construcciones | |
