¿Podemos evitar la perfección del condicional enfocando el antecedente o son necesarios antecedentes alternativos?
Can we avoid conditional perfection focusing antecedent or alternative antecedents are needed?
| dc.creator | López Astorga, M. | |
| dc.date | 2014-12-18T14:07:10Z | |
| dc.date | 2014-12-18T14:07:10Z | |
| dc.date | 2014-08 | |
| dc.date.accessioned | 2017-03-07T15:02:00Z | |
| dc.date.available | 2017-03-07T15:02:00Z | |
| dc.identifier | Revista signos 47 (85) : 267-292 | |
| dc.identifier | 0718-0934 | |
| dc.identifier | http://dspace.utalca.cl/handle/1950/10163 | |
| dc.identifier.uri | http://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/377072 | |
| dc.description | Universidad de Talca, Chile. Farr (2011) argumenta que la perfección del condicional se produce en escenarios con un enfoque en el antecedente de un condicional, y no cuando el enfoque se centra en el consecuente de una expresión de tal índole. Este planteamiento parece contradecir la tesis de la implicatura escalar conversacional, que supone que, para que la perfección del condicional no suceda, es necesario que los condicionales cuenten con antecedentes alternativos para sus consecuentes. En este trabajo, revisamos la labor experimental realizada por Farr (2011) y defendemos que la metodología que emplea en su investigación no es la más apropiada para apoyar sus supuestos, ya que presenta ciertos problemas que provocan que sus conclusiones sean discutibles, y que, por tanto, podemos seguir aceptando la tesis de la implicatura escalar conversacional. Igualmente, se insiste en que la perfección del condicional es un fenómeno que puede explicar por qué se comenten frecuentemente ciertas falacias. Resumen: Farr (2011) argues that conditional perfection occurs in scenarios with a focus on the antecedent of a conditional statement, and not when the focus is on the consequent of a statement of such a nature. This approach seems to contradict the thesis of scalar conversational implicature theory which sustains thatfor conditional perfection not to happen, it is necessary for conditional statements to have alternative antecedents to their consequents. In this paper, I analyze the experimental work by Farr (2011) and I argue that the methodology used in her research is not appropriate to support her assumptions, as it presents some problems that cause her conclusions to be questionable. We can continue to accept the thesis of scalar conversational implicature. Similarly, special emphasis is given to the idea that conditional perfection is a phenomenon that can explain why certain fallacies are frequently committed. | |
| dc.description | Farr (2011) argumenta que la perfección del condicional se produce en escenarios con un enfoque en el antecedente de un condicional, y no cuando el enfoque se centra en el consecuente de una expresión de tal índole. Este planteamiento parece contradecir la tesis de la implicatura escalar conversacional, que supone que, para que la perfección del condicional no suceda, es necesario que los condicionales cuenten con antecedentes alternativos para sus consecuentes. En este trabajo, revisamos la labor experimental realizada por Farr (2011) y defendemos que la metodología que emplea en su investigación no es la más apropiada para apoyar sus supuestos, ya que presenta ciertos problemas que provocan que sus conclusiones sean discutibles, y que, por tanto, podemos seguir aceptando la tesis de la implicatura escalar conversacional. Igualmente, se insiste en que la perfección del condicional es un fenómeno que puede explicar por qué se comenten frecuentemente ciertas falacias. Resumen: Farr (2011) argues that conditional perfection occurs in scenarios with a focus on the antecedent of a conditional statement, and not when the focus is on the consequent of a statement of such a nature. This approach seems to contradict the thesis of scalar conversational implicature theory which sustains thatfor conditional perfection not to happen, it is necessary for conditional statements to have alternative antecedents to their consequents. In this paper, I analyze the experimental work by Farr (2011) and I argue that the methodology used in her research is not appropriate to support her assumptions, as it presents some problems that cause her conclusions to be questionable. We can continue to accept the thesis of scalar conversational implicature. Similarly, special emphasis is given to the idea that conditional perfection is a phenomenon that can explain why certain fallacies are frequently committed. | |
| dc.language | en | |
| dc.publisher | Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Instituto de Literatura y Ciencias del Lenguaje, Valparaíso | |
| dc.subject | Farr | |
| dc.subject | scalar conversational implicature | |
| dc.subject | Biconditional | |
| dc.subject | focus | |
| dc.subject | conditional perfection | |
| dc.title | ¿Podemos evitar la perfección del condicional enfocando el antecedente o son necesarios antecedentes alternativos? | |
| dc.title | Can we avoid conditional perfection focusing antecedent or alternative antecedents are needed? | |
| dc.type | Artículos de revistas |