La valoración probatoria para desvirtuar configuraciones formales en el Derecho tributario. Análisis jurisprudencial del caso chatarreros

dc.creatorVillamil Rivera, Jennifer Lorena
dc.date.accessioned2020-03-10 15:36:01
dc.date.accessioned2022-09-09T21:04:26Z
dc.date.available2020-03-10 15:36:01
dc.date.available2022-09-09T21:04:26Z
dc.date.created2020-03-10 15:36:01
dc.date.created2022-09-09T21:04:26Z
dc.date.issued2020-03-10
dc.identifier10.18601/16926722.n16.06
dc.identifier2346-2434
dc.identifier1692-6722
dc.identifierhttps://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/11044
dc.identifierhttps://doi.org/10.18601/16926722.n16.06
dc.description.abstractEl presente trabajo tiene como objeto analizar la jurisprudencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, respecto a los casos en los que se examinó la modalidad del negocio de chatarra en el IVA, específicamente respecto al estudio de la valoración de las pruebas que se efectuó para concluir que la expedición de facturas con el lleno de los requisitos legales no es prueba idónea para corroborar la existencia de las operaciones de chatarra (por ende, del reconocimiento de impuestos descontables) y cuál fue la actividad probatoria de la Administración para demostrar la inexistencia de estas operaciones.
dc.description.abstractThis work has as objective to analyze the jurisprudence of the Section Fourth of the Council of State, regarding the law main cases of the vat in the business of scrap. Specifically, concerning the analysis of the assessment of the proofs that was made in order to determine that the issue of invoices compliant with the legal requirements is not a suitable proof to verify the existence of the scrap operations (therefore the acknowledge of deductible taxes) and which was the probatory activity of the Administration to prove the inexistence of those transactions.
dc.languagespa
dc.publisherCentro de Estudios Fiscales
dc.relationhttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/download/6457/8792
dc.relationhttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/download/6457/9108
dc.relationhttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/download/6457/9237
dc.relationNúm. 16 , Año 2020 : Enero-Junio
dc.relation145
dc.relation16
dc.relation119
dc.relationRevista de Derecho Fiscal
dc.relationBernal Pulido, J. (2008). “El precedente en Colombia”, en: Revista Derecho del Estado nº. 21, 81-94.
dc.relationBernal Pulido, J. (2003). “La fuerza vinculante de la jurisprudencia en el ordenamiento jurídico colombiana”, en: Precedente, anuario jurídico, 13-43.
dc.relationDevis Echandía, H. (2012). Teoría General de la Prueba judicial. Tomo II. Bogotá: Editorial Temis.
dc.relationFalcón, R. (1992). Cuestiones normativas y cuestiones de prueba en el derecho tributario. Madrid: Crónica tributaria.
dc.relationGarcía, E. (2005). Las pruebas en el proceso tributario. Bogotá: Editorial Temis.
dc.relationLópez, H. (2017). Código General del Proceso: pruebas. Bogotá: Dupre.
dc.relationLopez Medina, D. (2006). El Derecho de los jueces. Bogotá: Legis.
dc.relationMarín-Barnuevo, D. (1997). “La distribución de la carga de la prueba en Derecho tributario”, en: Revista española de derecho financiero. Civitas. isbn 0210- 8453, Nº 94, 1, pp. 185-198.
dc.relationMarín-Barnueva, D. (2018). “Presunciones legales, disposiciones supletorias y verdades interinas”, en: Estudios de Derecho Público en homenaje a Luciano Parejo Alfonso España. isbn 978-84-9190-867-8, pp. 1.273-1.301.
dc.relationMoral Soriano, L. (2002). El Precedente Judicial. Madrid: Marcial Pons.
dc.relationMichelli, G. A. (1989). La carga de la prueba (S. S. Melendo, trad.). Bogotá: Temis.
dc.relationPalao Taboado, C. (1987). “La prueba en el procedimiento de gestión. Comentarios al artículo 114 del LGT”, en: AAVV, Estudios de derecho y Hacienda. Homenaje a César Albiñana García-Quintana. Madrid 1987.
dc.relationParra Quijano, J. (2011). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: Librería el Profesional. 11º Ed.
dc.relationPérez Vásquez, R. (2007). “La jurisprudencia vinculante como norma jurídica Vol. 7. Abril-Septiembre 2007”, en: Justicia Juris, issn 1692-8571. Colombia. 12.
dc.relationPeyrano, Jorge. (2004). Informe sobre la Doctrina de las cargas probatorias dinámicas en memoria del xxv Congreso del Instituto Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá: Ed. Universidad Libre.
dc.relationPiza Rodríguez, J. R. (2010). Curso de Derecho tributario, Procedimiento y Régimen Sancionatorio. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Lección 14.
dc.relationRodríguez, E. (2018) Justicia Tributaria; Jurisprudencia Tributaria del Consejo de Estado, 2005-2016. Bogotá: Universidad de los Andes.
dc.relationRodríguez-Bereijo, M. (2007). La prueba en Derecho Tributario. Pamplona: Editorial Arazandi SA.
dc.relationWhittingham García, E. (2005). Las pruebas en el proceso tributario. Bogotá: Temis.
dc.relationZornoza Pérez, J. (2006) “La prueba en Derecho Tributario, en xxx Jornadas Colombianas de Derecho Tributario”, en: Colombia. 2006. Revista Instituto Colombiano De Derecho Tributario - ICDT. ISSN: 0122-0799 p.25 - 67 v.2.
dc.relationAsociación Latinoamericana de Facultades y Escuelas de Contaduría y Administración, organismo de cooperación y estudio de la unión de universidades de América Latina y el Caribe (ALAFEC) (2016). Xv Asamblea General, Medellín, octubre de 2016.
dc.relationDepartamento Administrativo Nacional de Estadística (2019). Boletín Técnico Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH) Marzo –mayo 2019, Bogotá, julio de 2019.
dc.relationEl Espectador (2015). ¿Quién es «el zar de la chatarra» que se les «voló» a las autoridades? | El Espectador.com. [online] El Espectador. Disponible en: https://www.elespectador.com/noticias/judicial/quien-el-zarde-chatarra-se-les-volo- autoridades-articulo-549900 [Accessed 13 Jun. 2019].
dc.relationEl Tiempo (2019). Estos son los lujosos bienes que les quitaron a corruptos de la Dian. [online]El Tiempo. Available at: https://www.eltiempo.com/justicia/investigacion/estos-son-los-lujosos-bienes-que-lesquitaron-a-corruptos-de-la-dian-321326 [Accessed 13 Jun. 2019].
dc.relationNoticias Caracol (2015). Cayó el Zar de la Chatarra en La Pintada, Antioquia - Noticias Caracol. [online] Noticias Caracol. Disponible en: https://noticias.caracoltv.com/colombia/cayo-el-zar-de-la-chatarraen-la-pintada- antioquia [Accessed 13 Jun. 2019].
dc.relationRCN, R. (2016). Condenan al ‘Zar de la chatarra’ a diez años de cárcel. [online] Noticias RCN. Disponible en: https://noticias.canalrcn.com/nacional-justicia/condenan-al-zar- chatarra-diez-anos-carcel [Accessed 13 Jun. 2019].
dc.relationRevista Semana (2016). El ‘zar’ de la chatarra y la DIAN no se ponen de acuerdo. [online] Semana. Disponible en: https://www.semana.com/nacion/articulo/zar-de-la- chatarra-dian-apelo-condena-dejaime-arias/492718 [Accessed 13 jun. 2019].
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 20556, del 14 de julio de 2016, M.P.: Milton Chaves García.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21185, del 19 de mayo de 2016, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 20555, del 15 de septiembre de 2016, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21089, del 20 de febrero de 2017, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21332, del 20 de junio de 2017, M.P.: Milton Chaves García.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21372, del 20 de septiembre de 2017, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21783, del 05 de marzo de 2018, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21260, del 25 de abril de 2018, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21088, del 25 de abril de 2018, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21851, del 31 de mayo de 2018, M.P.: Julio Roberto Piza.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21738, del 14 de junio de 2018, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 22144, del 20 de septiembre de 2018, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21746, del 24 de octubre de 2018, M.P.: Milton Chaves García.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 22214, del 15 de noviembre de 2018, M.P.: Stella Jeannette Carvajal Basto.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 20883, del 28 de noviembre de 2018, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21851, del 28 de noviembre de 2018, M.P.: Stella Jeannette Carvajal Basto
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 22240, del 05 de febrero de 2019, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 20844, del 28 de febrero de 2019, M.P.: Milton Chaves García.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 22933, del 02 de mayo de 2019, M.P.: Stella Jeannette Carvajal Basto
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 23072, del 30 de mayo de 2019, M.P.: Stella Jeannette Carvajal Basto
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 21244, del 30 de mayo de 2019, M.P.: Jorge Octavio Ramírez.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 22885, del 10 de mayo de 2019, M.P.: Milton Chaves García.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 23047, del 24 de mayo de 2019, M.P.: Stella Jeannette Carvajal Basto
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 23456, del 24 de mayo de 2019, M.P.: Stella Jeannette Carvajal Basto
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 23007, del 31 de mayo de 2019, M.P.: Milton Chaves García.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 22265, del 31 de mayo de 2019, M.P.: Stella Jeannette Carvajal Basto
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 22512, del 14 de junio de 2019, M.P.: Milton Chaves García.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 22737, del 21 de junio de 2019, M.P.: Julio Roberto Piza.
dc.relationSentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta. Exp. 22899, del 05 de julio de 2019, M.P.: Julio Roberto Piza.
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rightshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.rightsJennifer Lorena Villamil Rivera - 2020
dc.sourcehttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/view/6457
dc.subjectEvidence;
dc.subjectPresumptions;
dc.subjectClues;
dc.subjectJurisprudence;
dc.subjectvat;
dc.subjectSimulation
dc.subjectPruebas;
dc.subjectPresunciones;
dc.subjectIndicios;
dc.subjectJurisprudencia;
dc.subjectIVA;
dc.subjectSimulación
dc.subjectEvidências;
dc.subjectPressupostos;
dc.subjectPistas;
dc.subjectJurisprudência;
dc.subjectiva;
dc.subjectSimulação
dc.titleLa valoración probatoria para desvirtuar configuraciones formales en el Derecho tributario. Análisis jurisprudencial del caso chatarreros
dc.typeArtículo de revista


Este ítem pertenece a la siguiente institución