La confusión entre los conceptos de error judicial y vías de hecho en el ordenamiento jurídico colombiano : la necesidad de una mayor claridad en las definiciones como garantía de derechos fundamentales

Abstract

El presente trabajo de investigación, tuvo por objeto central analizar y estudiar, las cercanías conceptuales existentes entre las figuras alusivas al error judicial y a las vías de hecho, en el interior del ordenamiento jurídico colombiano, a l luz de la teoría de los derechos fundamentales. Así mismo, se problematizo el como dicha falta de claridad conceptual, en nuestro medio y en nuestra jurisprudencia nacional, de las figuras anteriormente acotadas, se ha traducido en una eterna confusión que ha pasado casi inadvertida y que evidencia o refleja una anomalía latente. De igual manera, se examino la relación directa entre los conceptos de error judicial, las vías de hecho y los derechos constitucionales referentes al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y la tutela judicial efectiva; todo esto para efectos de corregir que dicha interacción, en síntesis, se materializa en una transgresión que se concibe día a día en la administración de justicia. Finalmente, este mismo ejercicio se efectuó, de cara a los principios relacionados con la seguridad jurídica, la cosa juzgada y la autonomía funcional de los jueces; todo ello para concluir que, en definitiva, tal confrontación permite entrever una inminente e inevitable colisión

The main purpose of this thesis work was to analyze and study the conceptual closeness existing between the figures alluding to judicial error and to the de facto ways, within the Colombian legal system, in the light of the theory of fundamental rights. Likewise, the lack of conceptual clarity, in our environment and in our national jurisprudence, of the aforementioned figures, has translated into an eternal confusion that has gone almost unnoticed and that evidences or reflects a latent anomaly. Similarly, we examined the direct relationship between the concepts of judicial error, the de facto errors and the constitutional rights of due process, access to the administration of justice and effective judicial protection; all this for the purpose of correcting that such interaction, in synthesis, is materialized in a transgression that is conceived day by day in the administration of justice. Finally, this same exercise was carried out with regard to the principles related to legal certainty, res judicata and the functional autonomy of judges; all this to conclude that, in short, such confrontation allows to glimpse an imminent and inevitable collision.