Desmitificando la flexibilidad de la carga de la prueba en arbitrajes internacionales de inversión con reclamaciones de ilegalidad

Abstract

La tradición de los tribunales arbitrales en controversias internacionales respecto de conceptos como la carga de la prueba ha sido mantener el onus probandi estático y aplicarlo de forma restringida. Como lo mostrará este artículo, esto obedece a creencias compartidas sobre las razones por las que una mayor flexibilidad probatoria no está permitida o no es deseable. El objetivo de esta investigación es desmitificar estas ideas a partir de una revisión de sus principales razones y la demostración de que éstas están infundadas. De esta forma, el presente ensayo propone que la modificación de la carga de la prueba no sólo es posible y deseable en el arbitraje de inversión, sino que además es necesaria en disputas en las que se tratan alegaciones de ilegalidad como corrupción, sobornos, falsificaciones o fraude.

The tradition of arbitral tribunals concerning questions such as the burden of proof in international controversies has been to maintain the onus probandi static and applying it in a narrow way. As this article will demonstrate, this responds to shared beliefs on the reasons why a greater probative flexibility is not allowed or desirable. The objective of this research is demystifying these ideas based on a review of their main reasons and the demonstration that they are groundless. In this way, this essay proposes that the amendment of the burden of proof not only is possible and desirable in investment arbitration, but also necessary in disputes dealing with illegality claims like corruption, bribery, forgery and fraud.