Desde los ochenta se pretende justificar el uso irónico de marca ajena recurriendo a la parodia. Siempre se identifica la finalidad de satirizar la marca en cuestión, pero no siempre el concepto de parodia aplicado es el propio del Derecho de Autor. La jurisprudencia ha ofrecido respuestas disímiles. La doctrina ha prevenido respecto de los daños que puede ocasionar una errónea calificación de parodia de marca. No puede dejar de ser parodia si se trata de obra protegida por el Derecho de Autor, pero téngase presente que: - la marca parodiada no constituía obra protegida en la mayoría de los casos planteados; - aún siéndolo, de la superposición de regímenes de protección pueden generarse daños cuya definitiva licitud solamente se determinará según cada caso.84-101beatriz@bugallo.infoAs of the 1980’s, the ironic use of foreign trademarks using parody attempts to be justified. The final result of the satire use of a trademark in question is always identified, but the parody concept applied is not always the author’s intellectual property. Jurisprudence has offered different answers. The doctrine has prevented the damages that may be caused by a wrongful assessment of a trademark. It still remains a parody if it deals with a work protected by copy write, but what must be considered is: the trademark, which is the object of the parody, is not a work protected in the majority of the studied cases; however, if it is, superimposing different legal protections can generate damages whose final lawfullness can only be determined on a case by case basis.