Orientador: Paulo César Souza ManducaTese (doutorado) - Universidade Estadual de Campinas, Instituto de Filosofia e Ciências HumanasResumo: Este trabalho tem como objetivo explicar um comportamento aparentemente irracional do Brasil e outros países em desenvolvimento nas negociações da OMC em Genebra em 2008. Partimos da constatação de que para alinhar-se com a proposta dos países desenvolvidos, o Brasil necessariamente calculou que o fim do deadlock representaria ganhos maiores que sua manutenção e, dessa forma, afastar-se do G-20 seria um movimento racional, uma vez que o impasse negocial decorre em grande medida da atuação desse bloco. Entretanto, o G-20 sobreviveu à reunião de Genebra, o Brasil ainda integra o bloco e o deadlock não foi superado. Por quê? Nossa hipótese, baseada na obra de Jogos Ocultos de Tsebelis, é que o Brasil e os demais membros do G-20 estão envolvidos em jogos em outras arenas que alteram os payoffs da arena principal. Assumindo os supostos da Teoria dos Jogos, consideramos que comportamentos aparentemente sub-ótimos são na verdade ótimos quando consideramos fatores contextuais e institucionais subjacentes. Nossa conclusão é que para o Brasil, o Pacote Lamy foi uma questão institucional nova que possibilitava sair de instituição redistributiva de consolidação, para uma instituição redistributiva tipo new deal. Entretanto, apesar de o novo jogo apresentar payoffs maiores para o Brasil, o mesmo não pode ser dito para o restante dos membros do G-20. O new deal proposto pelo pacote Lamy alinhou os interesses brasileiros em relação aos da coalizão vencedora anterior, EUA e UE, deixando o restante dos membros do G-20, particularmente a Índia, na oposição. O resultado (inesperado) do realinhamento das forças foi a manutenção do impasse nas negociações. Em relação aos jogos em arenas múltiplas as negociações em Genebra, de 2008, possuem dois jogos ocultos. Primeiro, a apresentação do pacote Lamy representou um fator contextual entre Brasil e G-20, ou um jogo oculto, que alterou os payoffs da coligação, tornando a cooperação menos vantajosa que a deserção. O resultado é o bandwagon do Brasil e o estabelecimento de uma nova coligação. Segundo, o deadlock representa outro jogo oculto, pois impediu que as regras do new deal fossem consolidadas e fez voltar o jogo à estaca zeroAbstract: his thesis aims to explain a seemingly irrational behavior of Brazil and other developing countries in the WTO negotiations in Geneva 2008. We start from the realization that to align with the proposal of the developed countries, Brazil necessarily calculated that the end of the deadlock represent greater gains than their maintenance and thus move away from the G-20 would be a rational move, since the bargaining impasse stems largely on the performance of this block. However, the G20 survived the Geneva meeting, Brazil is still part of the block and the deadlock was not overcome. Why? Our hypothesis, based on Tsebelis¿ Nested Games, is that Brazil and other members of the coalition are involved in games in other arenas that alter the payoffs of the main arena. Assuming the assumptions of game theory, we consider that apparently suboptimal behaviors are in facto optimal when we consider contextual and institutional factors underlying. Our conclusion is that for Brazil, the Lamy package was a new institutional settlement which allowed the change from a consolidation type redistributive institution, for a new deal type redistributive institution. However, despite the new game have higher payoffs for Brazil, the same cannot be said for the rest of the G-20 members. The new deal proposed by Lamy package lined Brazilian interests in relation to the previous winning coalition, the US and EU, leaving the rest of the members of the G20, particularly India, in opposition. The (unexpected) result of the realignment of forces was to maintenance of the stalemate in negotiations. In respect of games in multiple arenas in the 2008 negotiations in Geneva, have two nested games. First, Lamy package presentation was a contextual factor between Brazil and the G-20, or a nested game, that changed the payoffs of the coalition, making cooperation less advantageous than desertion. The result is the bandwagon of Brazil and the establishment of a new coalition. Second, the deadlock is another nested game once it has prevented the rules from the new deal to be consolidated, making the game going back to ground zeroDoutoradoCiencia PoliticaDoutor em Ciência Política