https://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/3129257 2026-04-27T02:01:54Z https://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/7941618 Fallo de 26 de septiembre de 2019; Advertencia de Inconstitucionalidad promovida por una Juez Penal de Adolescentes con relación al Artículo 8 del Texto Único de la Ley 40 de 26 de agosto de 1999 DESCRIPCIÓN: Advertencia de Inconstitucionalidad promovida por una Juez Penal de Adolescentes con relación al Artículo 8 del Texto Único de la Ley 40 de 26 de agosto de 1999.; NORMA CONSTITUCIONAL VIOLADA: Artículo 31 de la Constitución Política.; MOTIVO DE LA DEMANDA: Falta de definición de “medidas de reeducación social” como sanción para los grupos etarios entre 12 a 14 años.; PUNTOS RELEVANTES:; Hay que citar la Gaceta Oficial donde se publicó la norma censurada (artículo 2561 C. J.).; Deben incluir hechos (artículo 2560 y 665 C.J.).; Se aclara la figura de “inconstitucionalidad por omisión legislativa” vs “laguna legal”.; El contenido de la norma censurada no debe ser considerado como un castigo o pena sino como medida correctiva.; No se contraviene el artículo 31 de la Constitución Política.; SENNIAF tenía Programa de Medidas Reeducativas y el Juez debía coordinar con ellos la aplicación de tales medidas.; Los jueces deben decidir aún bajo supuesta ausencia de la ley aplicable (artículo 2 Código Civil).; Según el artículo 132 de la ley 40 de 1999 no es opcional que el menor se someta a las medidas de reeducación social.; La duración depende del criterio del juzgado con apoyo de SENNIAF como juez de cumplimiento y no de la Ley como una receta. https://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/7941625 Entrada No. 106092-2021 https://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/7941626 Entrada 187-2019 https://repositorioslatinoamericanos.uchile.cl/handle/2250/7941620 Exp. N°1058-19